Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31389/18 по делу N А57-10636/2017

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А57-10636/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Пелишенко А.А., доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник - 1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А57-10636/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго - Монтаж" (ОГРН 1096454002611, ИНН 6454093663) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник - 1" (ОГРН 1066454050244, ИНН 6454082799) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 706 954,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго - Монтаж" (далее - истец, ООО "ТЭМ") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник - 1" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник - 1") о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 28.02.2011 N 406/ТЭМ-11 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 706 954,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2011 между ООО "Техэнерго - Монтаж" (энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальник - 1" (абонент) заключён договор снабжения тепловой энергией N 406/ТЭМ-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёмах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец, исполнив свои обязательства по договору, поставил ООО "Коммунальник - 1" в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию на общую сумму 2 021 754,94 руб., оплату которой абонент не произвёл на сумму 706 954,14 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судами, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, ООО "Коммунальник - 1", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и на нём лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик, в своей жалобе, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 6 к спорному договору, в соответствии с условиями, которого, ответчик (исполнитель) поручил истцу (ресурсоснабжающей организации) действовать в его интересах при выставлении счетов - квитанций и сборе денежных средств в счёт оплаты за потреблённую абонентом тепловую энергию и теплоноситель, а также обращению в суд за взысканием задолженности с абонента.

Однако суды пришли к верному выводу, что условия дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 6 к спорному договору, не являются основанием для его освобождения от обязанности по своевременной оплате приобретённой тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 10, 313, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А57-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова