Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-30941/18 по делу N А06-3818/2017

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А06-3818/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Джумагазиева О.Г., доверенность от 09.01.2018, (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-3818/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСервис" (ИНН 5904270909, ОГРН 1125904009824) к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142) о взыскании задолженности в размере 5 927 893,54 руб. Третьи лица: администрация муниципального образования "Город Астрахань", финансово - казначейское управление администрации МО "Город Астрахань", ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс", НАО "Астрахань Экосервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСервис" (далее - ООО "РусСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 627 893,54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО "Город Астрахань", ФКУ администрации МО "Город Астрахань", администрация МО "Город Астрахань"; ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс", НАО "Астрахань Экосервис".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 17.04.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (заказчик) и ООО "РусСервис" (исполнитель) заключен контракт N 142Э от 27.09.2016.

По пункту 3.1 договора цена контракта составляет 6 693 135,28 руб.

Пунктом 4.2 договора согласован график оказания услуг: начало оказания услуг - 01.10.2016, окончание оказания услуг - 31.12.2016.

В приложении к контракту указано наименование услуг - оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов из контейнеров и бункеров на территории города Астрахани, определен объем - 40 854,285 куб.м., указан перечень объектов, контейнеров - 393 шт., бункеров - 86 шт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1300 от 28.12.2016, с требованием об оплате задолженности за оказанные работы по вывозу отходов за период с октября по декабрь 2016.

Согласно расчету, представленному истцом, долг за спорный период составил 5 627 893,54 руб.

По платежному поручению от 28.12.2016 ответчиком оплачено 765 241,74 руб. В остальной части оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по контракту явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству в письме N 30 - 11-01-314 от 30.01.2017 указало на ненадлежащее исполнение ООО "РусСервис" обязательств по контракту N 142Э от 27.09.2016 в виде нарушения графика вывоза отходов, отсутствие зачистки 5-метровой зоны площадки, отсутствие талонов или справок на вывоз отходов, подтверждающих объем вывезенных и размещенных отходов, отсутствие фотоматериалов, согласований администраций районов по факту выполненных работ. В связи с чем, приняло решение о возврате актов выполненных работ за периоды с 13.10.2016 по 18.10.2016, с 19.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 15.11.2016, с 16.11.2016 по 30.11.2016, и об одностороннем отказе от контракта N 142Э.

Однако на основании условий контракта N 142Э от 27.09.2016 ответчик, обнаружив недостатки оказанных услуг, обязан их зафиксировать путем составления акта, на что прямо указано в пунктах 4.5 и 5.1.

В свою очередь истец, на основании пунктов 2.2, 4.5, 6.1, обязан устранить выявленные недостатки.

Суды верно отметили, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на основании контракта N 142Э от 27.09.2016, акты об обнаружении недостатков по факту оказания услуг ответчиком не составлялись, о проведении мероприятий по проверке качества оказания услуг и определения объема вывезенных отходов, истец не извещался. Доказательства направления в адрес ответчика представленных в материалы дела претензий также отсутствуют. В представленных реестрах почтовых отправлений N 228 от 02.12.2016, N 233 от 09.12.2016, N 214 от 14.11.2016 не указаны лица, составившие данные реестры, отсутствует отметка органа почтовой связи о приемке корреспонденции для отправления адресату, скриншоты об отправке электронной почты не позволяют достоверно установить содержание писем.

В свою очередь, истец представил в материалы дела договор о предоставлении услуг по утилизации и сортировке твердых бытовых отходов, акты выполненных работ, договор аренды транспортного средства без экипажа, паспорта транспортных средств, путевые листы, свидетельствующие о выполнении истцом работ по вывозу и сдаче на утилизацию твердых коммунальных отходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено, куда производилась утилизация ТКО до заключения договора от 22.11.2016, несостоятелен, поскольку предметом контракта являлся именно факт вывоза твердых коммунальных отходов из контейнеров и бункеров на территории города Астрахани, а не утилизация ТКО.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что недостатки устранились им самостоятельно или с помощью оказания услуг иных организаций.

Между тем, представитель истца признал факт того, что в отдельных случаях имело место переполнение мусорных контейнеров, однако указанные недостатки устранялись истцом согласно пункту 2.2 контракта, в связи с чем, истцом уменьшена цена контракта до 6 393 135,28 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика.

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 5 627 893,54 руб. являются правомерными.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 783, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А06-3818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова