Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31857/18 по делу N А65-4386/2015

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-4386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" - Мухаметзяновой А.Р., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А65-4386/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-Лизинг-к" о включении требования о передаче объекта долевого строительства в реестр передачи жилых помещений, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ФОН" (ИНН 1616013087) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 закрытое акционерное общество "ФОН" (далее - ЗАО "ФОН", должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Харисов А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Общество с ограниченной ответственностью "АКИ-Лизинг-к" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства в реестр передачи жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казан" (далее - ООО "Казан") и общество с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" (далее - ООО "Жилище- Строй").

ООО "АКИ-Лизинг-к" в суде первой инстанции уточнило заявление, просило включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере стоимости нежилого помещения с обеспечением залога имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил принять уточнение требования ООО "АКИ-Лизинг-к" о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилище-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Жилище-Строй" кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2014 между ЗАО "ФОН" (застройщик) и ООО "Казан" (участник долевого строительства) был заключен договор N 6503/101 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение со следующими характеристиками: офис 4 площадь 96.10, секция 2, этаж 1, расположенный в многоквартирном девяти этажном доме, 6-ти блочный, 12-ти секционный, монолитно- железобетонный, каркасный жилой дом, под строительным номером 65 -03, по адресу РТ, г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", на земельном участке площадью 12 373 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:132, образованном в результате межевания земельного участка площадью 300 000 кв.м., кадастровым номером 16:52:07:0307:23.

Пунктами 5.1. и 5.2 договора стороны определили цену договора 3 844 000 руб., которая уплачивается путем единовременного внесения платежа в течение 1 рабочего дня с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, либо внесением платежей в предусмотренный договором период, что подтверждается наличием приложения.

20.03.2014 между ООО "Казан" и ООО "Жилище-Строй" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "Казан" передал, а ООО "Жилище-Строй" принял на себя права и обязанности ООО "Казан" по договору участия в долевом строительстве N 6503/101 от 10.02.2014.

Пунктом 5 стороны Договора определили стоимость уступаемого права требования в размере 3 844 000 руб., которая оплачивается до подписания данного договора.

Пунктом 11 стороны установили, что договор вступает в силу с момента полной оплаты уступленного права требования.

28.03.2016 между ООО "Жилище-Строй" и ООО "АКИ-Лизинг-к" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "Казан" передал, а ООО "Жилище-Строй" принял на себя права и обязанности ООО "Казан" по договору участия в долевом строительстве N 6503/101 от 10.02.2014.

Пунктом 2.1 стороны Договора определили стоимость уступаемого права требования в размере 3 344 000 руб., которая оплачена до подписания данного договора.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что обязательства считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В связи с тем, что ЗАО "ФОН" до настоящего момента объект долевого строительства не передало, ООО "АКИ-Лизинг-к" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Поскольку право требования кредитора основано на договоре о передаче нежилого помещения - офиса, а не жилого, как предусмотрено статьей 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор уточнил свое требование в порядке статьи 49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежную сумму 3 844 000 руб., в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, указанную денежную сумму кредитор просил включить как обеспеченную залогом земельного участка и объекта незавершенного строительства должника в силу пункта 1 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которого такие обязательства застройщика считаются обеспеченными залогом земельного участка (собственности, аренды) и объектом недвижимости с момента государственной регистрации договора.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды установили, что обязательства ООО "Казан" по исполнению условий договора N 6503/101 от 10.02.2014 исполнены частично.

В пункте 9.2. договора долевого участия предусмотрено, что уступка требования возможна после полной оплаты или одновременно с переводом долга с письменного согласия застройщика.

При этом из договора уступки права требования от 20.03.2014 между ООО "Казан" и ООО "Жилище-Строй" не усматриваются условия о переводе не оплаченной части долга на ООО "Жилище-Строй".

Определением от 21.09.2017 суд первой инстанции истребовал от ООО "Казан" и ООО "Жилище-Строй" доказательства, подтверждающие полную оплату по договору N 6503/101 от 10.02.2014.

Согласно письму ООО "Казан" от 01.11.2017, в результате анализа документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Казан", документов, подтверждающих оплату по договору N 6503/101 от 10.02.2014 не выявлено.

Из выписки из ПАО "Тимер Банк" по расчетному счету должника следует, что частичная оплата на сумму 2 661 619,65 руб. произведена ООО "Казан".

Согласно ответу ООО "Жилище-Строй" доказательства оплаты по договору N 6503/101 от 10.02.2014 отсутствуют, как и сам оригинал договора.

При этом имеется справка N 19а/16 от 25.03.2016 об исполнении обязательств по договору цессии N Ц-6503/101/1 от 20.03.2014.

Суды указали, что справка и государственная регистрация договоров, не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими оплату по договорам.

При этом, суды указали на подписание данной справки неуполномоченным лицом.

Проанализировав положения договоров уступки от 20.03.2014, суды пришли к выводу о том, что договор от 20.03.2014 согласно пункту 11 вступает в силу с момента полной оплаты уступленного права требования.

Установив изложенное, суды признали договор уступки прав требования от 20.03.2014 не заключенным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в пункте 2 данной статьи указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из сути указанных норм, передача прав кредитора третьему лицу является неотъемлемым правом кредитора, ограничить которое может только закон или договор.

Однако суд кассационной инстанции считает, что суды оставили без внимания доводы кассатора о том, что пунктом 8 договора цесии N Ц6503/101/1 от 20.03.2014 указано на отсутствие возражений ЗАО "Фон" против уступки права требования.

При этом, ЗАО "Фон" согласно тексту указанного пункта договора, указывает на полную оплату по договору участия долевом строительстве N 6501/101 от 10.02.2014.

Так же по мнению судебной коллегии суды уклонились от квалификации действий сторон, свидетельствующие об изменении их волеизъявления относительно возможности реализовать принадлежащее право требования до полной оплаты и реализовать сделку на иных условиях.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование кредитора в том числе в размере 2 661 619,65 руб., подтвержденные документально, рассмотрено судами без оценки вышеприведенных положений ГК РФ и обстоятельств дела.

В связи с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и его контрагентом и дать оценку всем доводам кассатора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А65-4386/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева