Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31122/18 по делу N А65-15937/2017

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-15937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Заляевой Д.Р. (доверенность от 09.01.2018 N АГ-02/14),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-15937/2017

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель Райскин Ян Яковлевич, г. Набережные Челны, о признании незаконным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - заявитель, Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 21.04.2017 по делу N 06-27/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Райскин Ян Яковлевич, индивидуальный предприниматель (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2017 по делу N А65-15937/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение и предписание УФАС России по РТ по делу от 21.04.2017 N 06-27/2017.

В кассационной жалобе УФАС России по просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Управлением проведена внеплановая проверка Исполнительного комитета, в результате которой установлено, что на основании постановления от 15.08.2008 N 2509 между Исполнительным комитетом и ИП Райскиным Я.Я. заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2008 N 1094-А3 с кадастровым номером 16:52:090102:104 общей площадью 8461 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория промкомзоны, в районе гаражно-строительного кооператива "Испытатель" сроком до 15.08.2013.

На основании постановления от 23.01.2014 N 334 между Исполнительным комитетом и ИП Райскиным Я.Я. заключен договор аренды от 17.02.2014 N 4150-А3, земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:104 общей площадью 8461 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория промкомзоны, в районе гаражно-строительного кооператива "Испытатель" сроком на 5 лет.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях Исполнительного комитета признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номерам 16:52:090102:104 в аренду при продлении срока действия договоров аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исполнительному комитету выдано предупреждение от 20.07.2016 о необходимости прекращения (недопущения) действий: отменить постановление Исполнительного комитета от 23.01.2014 N 334 и расторгнуть договор аренды от 17.02.2014 N 4150-А3, со сроком исполнения - до 26.01.2017.

Антимонопольный орган признал, что данное предупреждение не исполнено в установленный срок, в связи с чем вынес решение от 21.04.2017 по делу N 06-27/2017 признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:104 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании решения по делу N 06-27/2017 Исполнительному комитету выдано предписание вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:104 в муниципальную собственность путем признания сделки недействительной (договор аренды от 17.02.2014 N 4150-А3).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 51 Закона о конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность, поэтому указанные в предписании способы устранения нарушений должны быть исполнимыми для лица, которому оно выдано. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, предписания антимонопольной службы должны соответствовать критериям: исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей; антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий. Их выполнение должно позволить восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме; исполнимость - важное требование к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость в данном случае следует понимать как наличие реальной возможности у привлекаемого к ответственности лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При этом, совершая предписанные антимонопольным органом действия, хозяйствуюший субъект не должен нарушать иные действующие на территории РФ законы. Предписание должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке; предписание должно преследовать цель восстановления (административным способом) публичного порядка в интересах определенной конкурентной среды и устранения неоправданных различий в правах и обязанностях хозяйствующих субъектов; исполнение предписания не должно влечь возложения на заявителя необоснованных расходов.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:104 предоставлен ИП Райскину Я.Я. на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23.01.2014 N 334 о заключении с ИП Райскиным Я.Я. договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка N 4150-А3 заключен 17.02.2014.

Исполняя предупреждение антимонопольного органа от 20.07.2016 N РХ-06/10007, Исполнительный комитет отменил постановление от 23.01.2014 N 334, а также направил в адрес ИП Райскина Я.Я. уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды.

Затем Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 17.02.2014 N 4150-А3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу N А65- 4179/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом установлено, что за время действия договора аренды Райскин Я.Я. получил три разрешения на строительство объектов - Разрешение от 18.04.2016 N RU16302000-66-2016 (с продлением 03.04.2017 до 03.04.2018), от 21.04.2016 N RU16302000-38-2016, от 26.09.2016 N RU16302000-228-2016. ИП Райскин Я.Я. является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N 16:52:090102:658 и N 16:52:090102:657 - объектом незавершённого строительства базы и склада.

Учитывая приведенные нормы Закона о конкуренции, а также с учетом фактического исполнения предупреждения от 20.07.2016 суды сделали обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 21.04.2017. Также является обоснованным вывод о неисполнимости оспариваемого предписания.

В этой связи довод кассационной жалобы о принятии антимонопольным органом оспариваемого решения в пределах срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А65-15937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин