Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31467/18 по делу N А57-18051/2017

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А57-18051/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Гордеевой Т.В. доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-18051/2017

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о признании незаконным распоряжения, с участием заинтересованного лица: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление) от 16.05.2017 N 856-в о проведении плановой проверки СПАО "Ингосстрах" в части требований о предоставлении перечня оказываемых потребителям платных финансовых услуг (с приложением типовых форм договоров), документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), связанных со своевременным доведением до потребителей в наглядной и доступной форме об оказываемых платных финансовых услугах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 Управлением вынесено распоряжение N 856-в о проведении плановой выездной проверки в отношении СПАО "Ингосстрах" в период с 01.06.2017 по 29.06.2017.

Полагая, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении СПАО "Ингосстрах" вынесено с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что распоряжение о проведении плановой проверки СПАО "Ингосстрах" в части требований о предоставлении перечня оказываемых потребителям платных финансовых услуг (с приложением типовых форм договоров), документов подтверждающих соблюдение требований, установленных статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вынесено Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в рамках действия Закона о защите прав потребителей с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей; распоряжение о проведении плановой документарной проверки было издано в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушало прав заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

СПАО "Ингосстрах" указывает, что документы, подлежащие истребованию в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с обжалуемым Распоряжением, касаются его страховой деятельности и не могут быть предоставлены в Управление в связи с превышением последним полномочий, установленных действующим законодательством.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положением об управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 750, принимая во внимание, что при осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что СПАО "Ингосстрах" проверялось как исполнитель, оказывающий гражданам-потребителям услуги по возмездному страхованию, предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином- потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, которые не урегулированы специальным законом, учитывая, возмездный характер договора страхования, цель заключения, направленную на удовлетворение личной потребности гражданина в сохранении своего имущества, а также жизни и здоровья, отношения сторон, вытекающих из договора страхования, следовательно, осуществление проверки деятельности страховой компании на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, относится к компетенции Управления Роспотребнадзора, судебные инстанции сделали вывод, что оспариваемое распоряжение в части требований о предоставлении перечня оказываемых потребителям платных финансовых услуг (с приложением типовых форм договоров), документов подтверждающих соблюдение требований, установленных статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выносилось Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в рамках действия Закона о защите прав потребителей с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В связи с чем, также является несостоятельным является довод СПАО "Ингосстрах" о нарушении надзорным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ при оформлении распоряжения.

Кроме того, по мнению СПАО "Ингосстрах" место проведение проверки по фактическому адресу было указано Управлением в Распоряжении с нарушением требований действующего законодательства. Местом фактического нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" является адрес: г.Саратов, ул. Чапаева, д. 128/130. В оспариваемом Распоряжении о проведении проверки от 16.05.2017 указан адрес г. Саратов, ул. Астраханская, д.118. Проведение проверки по иному адресу является незаконным. Указание в Распоряжении неверного адреса места осуществления фактической деятельности влечет за собой нарушения при составлении всех последующих процессуальных документов, что является недопустимым.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями частей 1-3, 5, 7, 11, 12 статьи 9, части 4 статьи 13, частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, установив, что в рассматриваемом случае СПАО "Ингосстрах" было включено в Ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора в целях контроля соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры надзорным органом соблюдены, распоряжение N 856-в от 16.05.2017 и Уведомление о проведении плановой проверки от 16.05.2017 N 1833 было направлено СПАО "Ингосстрах" по юридическому адресу 24.05.2017 и получено адресатом, факт получения в указанный период распоряжения на проверку и уведомления о проверке не оспаривается, судебные инстанции пришли к выводу, что указание в распоряжении о проведении плановой выездной проверки неверного адреса места фактического осуществления деятельности, не относится к грубым нарушением требований законодательства, влекущим за собой признание результатов проверки недействительными, при этом, ошибочное указание в распоряжении надзорного органа фактического адреса филиала юридического лица не влияет на права и законные интересы Общества, поскольку проверочные мероприятия осуществлены по верному адресу местонахождения филиала и не отразились на результатах проведенной проверки, акт проверки от 29.06.2017 N 856-в содержит правильный адрес, соответствующий месту фактического осуществления деятельности филиала.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций, что административным органом не допущено нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку Общество надлежащим образом извещено о проведении плановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А57-18051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов