Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-33234/18 по делу N А55-12059/2015

г. Казань

18 апреля 2018 г.

Дело N А55-12059/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 (судья Носова Г.Г.)

по делу N А55-12059/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "КОМПАНЬОН" (ОГРН 1056316056060) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты Казань"; Нугумановой Лилии Габдрахмановны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (далее - истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "КОМПАНЬОН" (далее - ответчик) о взыскании 137 516 руб. 50 коп. ущерба, в том числе: 111 516 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 26 000 руб. расходы по оплате оценочных услуг, а также 200 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 26.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 20.07.2015 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы по иску отнесены на ответчика.

Судебным актом также разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта.

Истец обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде путем направления ее через портал "Мой Арбитр" 24.03.2018 (22:14).

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ устанавливает с 1 ноября 2010 года следующий порядок обжалования решений.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, возможность обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебного акта кассационная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" от 24.03.2018 (б/н) по делу N А55-12059/2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.З. Желаева