Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-31491/18 по делу N А57-14843/2017

г. Казань

16 апреля 2018 г.

Дело N А57-14843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабанского Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-14843/2017

по заявлению Бабанского Евгения Александровича (г. Саратов), заинтересованные лица: Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, товарищество собственников жилья "Имени М. Расковой", общество с ограниченной ответственностью "Имени М. Расковой", судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Москаленко Анастасия Олеговна, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Алпау Гульжан Ермековна, Управление ФССП России по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Живодеров Игорь Владимирович г. Саратов) о признании недействительными актов описи и ареста имущества от 19.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бабанский Евгений Александрович с заявлением о признании недействительными актов описи и ареста имущества от 19.10.2016, составленных судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Вологодская, д. 17, кв. 24 и по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов пересечение ул. Васильковской, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий (не соответствующего характеру спора) способ защиты своих имущественных прав. Кроме того, судом общей юрисдикции был рассмотрен иск Бабанского Е.А. об исключении из описи освобождении от ареста имущества, включенного судебными приставами-исполнителями 19.10.2016 в описи, и вступившим в законную силу судебным решением в иске отказано. Кроме того, арбитражный суд отметил пропуск заявителем установленного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Бабанский Е.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права неверны, как и выводы о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые акты описи и ареста имущества не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами следует из материалов дела, 29.06.2013 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу N А57-24839/2012 о взыскании с предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Имени М. М. Расковой" денежных средств в общей сумме 135985 руб. 59 коп.

01.10.2013 на основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 003767581. 09.03.2014 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 19402/14/41/64.

26.11.2014 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу N А57-16527/2014 о взыскании с предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой" денежных средств в общей сумме 161 640 руб. 81 коп.

12.05.2015 на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000227286. 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 25318/15/64041-ИП.

06.11.2015 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу N А57-12730/2015 о взыскании с предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой" денежных средств в общей сумме 253 668 руб. 95 коп.

03.02.2016 на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 006664395. 16.02.2016 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 6409/16/64041-ИП.

25.08.2016 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу N А57-9173/2016 о выскании с Живодерова Игоря Владимировича в пользу с товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой" денежных средств в общей сумме 163020 руб. 56 коп.

12.10.2016 на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 011121378. 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 53830/16/64041-ИП.

15.09.2016 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о распределение судебных расходов. 25.10.2016 г. на основании определения выдан исполнительный лист серии ФС N 011121391. 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 56428/16/64041-ИП.

29.06.2016 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу N А57-10085/2016 о взыскании с предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой денежных средств в общей сумме 78141 руб. 11 коп.

06.07.2016 на основании решения выдан исполнительный лист ФС 011115065. 18.07.2016 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа ФС N 011115065 возбуждено исполнительное производство N 38260/16/64041-ИП.

Все исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Саратовской области, в отношении должника - Живодерова И.В., взыскатель ТСЖ "Имени М. Расковой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 10.04.2017 исполнительные производства N 56428/16/64041-ИП, N 53830/16/64041-ИП, N 38260/16/64041-ИП, 6409/16/64041-ИП, N 25318/15/64041-ИП, N 19402/14/41/64 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N 19402/14/41/64-СД.

19.10.2016 Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова осуществлен выход по адресу должника г. Саратов ул. Вологодская д. 11, кв. 75, указанному в исполнительном документе, был наложен арест на имущество. Имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ТСЖ "Марии Расковой".

19.10.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вологодская, д. 17, кв. 32, двухкомнатная, площадью 48,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 64:48:020355:1262.

19.10.2016 Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова осуществлен выход по адресу должника г. Саратов пр. Энтузиастов, пересечение ул. Васильковский, б/н, был наложен арест на имущество. Имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ТСЖ "Марии Расковой".

По мнению Бабанского Е.А., арест имущества в рамках исполнительного производства произведен на его имущество ошибочно, стороной исполнительного производства он не является, арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику Живодерову И.В не принадлежит акты описи и ареста не содержат в себе необходимую информацию, в связи с чем, Бабанский Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Суды пришли к правильному выводу, что согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судами установлено, что иск Бабанского Е.А. об освобождении имущества от ареста был рассмотрен Заводским районным судом г.Саратова, в удовлетворении требований было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на имущество, подвергнутое аресту (решение от 19.07.2017 по делу N 2-2925/2017).

В рамках настоящего дела требование Бабанского Евгения Александровича заявлено в порядке реализации права, предоставленного статьей 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривается для суда процессуальной возможности устанавливать факт принадлежности тому или иному лицу имущества, в отношении которого совершены исполнительные действия.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий (не соответствующего характеру спора) способ защиты своих имущественных прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рамках настоящего дела оспариваются акты описи и ареста имущества, составленные по результатам исполнительных действий, совершенных 19.10.2016.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Бабанский Е.А. обратился 05.07.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства суды пришли к выводу о том, что Бабанским Е.А. об оспариваемых им в рамках настоящего дела и указанных в поданном в суд заявлении действиях приставов стало известно более чем за 10 дней до обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока и принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А57-14843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина