Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-32007/18 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куликова Н.А., доверенность от 11.08.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника (вх. N 66723 от 05.05.2017) к обществу с ограниченной ответственностью "Лемон Реалти", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АРТ ПИТЕР", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эл банк", г. Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, (ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эл банк" (далее - должник, ООО КБ "Эл банк", Банк) конкурсный управляющий ООО КБ "Эл банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования от 30.09.2015 N 477/15, заключенного между ООО КБ "Эл банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лемон Реалти" (далее - ООО "Лемон Реалти"), применении последствий недействительности сделки; признании недействительным кредитного договора от 30.09.2015 N 4113, заключенного между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Лемон Реалти", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение, постановление отменить и заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 произведена замена судьи Конопатова В.В., в производстве которого находилось дело, на судью Минееву А.А., в связи с нахождением судьи Конопатова В.В. в служебной командировке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по данному обособленному спору судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между Банком и ООО "Лемон Реалти" был заключен договор об уступке прав требования N 477/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Рекламное агентство "АРТ ПИТЕР" в общей сумме 9 294 833 руб. 10 коп.

Письмом от 07.10.2015 N 16-7041 Банк уведомил ООО "Рекламное агентство "АРТ ПИТЕР" о заключенном между ним и ООО "Лемон Реалти" договора цессии от 30.09.2015 N 477/15, по которому последнему передано право требования задолженности с ООО "Рекламное агентство "АРТ ПИТЕР" в сумме 9 294 833 руб. 10 коп. по кредитному договору от 02.11.2012 N 877.

В тот же день, 30.09.2015, между Банком и ООО "Лемон Реалти" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4113 для оплаты ООО "Лемон Реалти" уступленного права по договору уступки прав требования.

Банком 30.09.2015 обязанность по выдаче заемщику кредита в вышеуказанном размере исполнена, оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Лемон Реалти" N 40702810500000002346 на ссудный счет N 47422810200008770004 денежных средств в размере 9 294 833 руб. 10 коп. в целях погашения задолженности по договору об уступке прав требования от 30.09.2016 N 477/15.

Таким образом, расчеты с Банком по договору уступки были произведены в полном объеме.

Полагая, что договор уступки права требования от 30.09.2015 и кредитный договор от 30.09.2015 являются недействительными сделками по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также что кредитный договор от 29.02.2016 N 4331 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворения требований конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор уступки прав требования от 30.09.2015 и кредитный договор от 02.11.2012 N 877, права требования по которому были уступлены ответчику по спорному договору, заявителем и ООО "Лемон Реалти" в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное указание судами двух инстанций на необходимость их предоставления в определениях суда (определения от 26.06.2017, 03.10.2017, 21.12.2017); что уведомление о переданном праве в отсутствие самого договора уступки права требования не может служить доказательством, подтверждающим неравноценность оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Разрешая спор и установив, что договор уступки прав требования от 30.09.2015 и кредитный договор от 02.11.2012 N 877 отсутствуют, в связи с ликвидацией ООО "Лемон Реалти" данные документы бывшим руководителем ответчика ликвидатору не передавались, иные доказательства в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО КБ "Эл банк" в материалы дела не представил, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на статью 65 АПК РФ и невозможность оценить доводы заявителя относительно неравноценности оспариваемых сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение должником договора уступки прав требований не повлекло получение Банком имущественной или иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделки, заведомо не соответствовало целям предпринимательской деятельности, а также в случае его незаключения у Банка была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из дебиторской задолженности ООО "Рекламное агентство "АРТ ПИТЕР", отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку не подтверждены документально.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А55-11508/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов