Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-30850/18 по делу N А57-1262/2017

г. Казань

19 апреля 2018 г.

Дело N А57-1262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1262/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1146450008110, ИНН 6452112430) к акционерному обществу "Саратовский полиграфический комбинат" (ОГРН 1056405404990, ИНН 6454072656) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арт-проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - АО "СПК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 159,40 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арт-проект" (далее - ООО "Арт-проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А57-1262/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Арт-проект" (арендодатель) и ООО "Эстет" (арендатор) в 2015 году существовали обязательственные правоотношения по аренде помещений общей площадью 1763,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 59, на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2012 N ПИ/09-12-1 и дополнительного соглашения от 13.04.2012 N 2 к договору аренды.

В силу пункта 3.1.7 договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2012 N ПИ/09-12-1 арендатор обязуется заключить договоры на оказание коммунальных услуг и самостоятельно их оплачивать на основании счетов, выставляемых обслуживающими организациями.

Из условий вышеназванного договора следует, что коммунальные платежи в состав арендной платы не входят. Между тем, доказательств заключения договоров на оказание коммунальных услуг и их оплаты, в материалах дела не имеется.

При этом, ООО "Арт-проект", как собственник помещений потребляет коммунальные услуги, в том числе: электроэнергию, холодное водоснабжение, канализацию опосредованно через АО "СПК".

Как следует из материалов дела, за июль, сентябрь, октябрь 2015 года у ООО "Арт-проект" имелась задолженность перед АО "СПК" в размере 198 159,40 руб., что третьим лицом не оспаривается.

Поскольку собственником помещений общей площадью 1763,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 59, является ООО "Арт-проект", именно на него в силу требований закона, а именно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

ООО "Эстет" перевело АО "СПК" денежные средств в сумме 198 159,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.12.2015 N 102677 на сумму 69 950,32 руб., от 04.12.2015 N 102678 на сумму 71 046,10 руб., от 04.12.2015 N 102679 на сумму 57 162,98 руб.

В разделе: назначение платежа в платежном поручении N 102677 указано "согласно акта зачета взаимных требований б/н от 04.12.2015 с ООО "Арт-проект" по договору б/н согласно счету N 782 от 10.08.2015 сумма 69 950,32 руб.".

В разделе: назначение платежа в платежном поручении N 102678 указано "согласно акта зачета взаимных требований б/н от 04.12.2015 с ООО "Арт-проект" по договору б/н согласно счету N 1018 от 30.09.2015 сумма 71 046,10 руб.".

В разделе: назначение платежа в платежном поручении N 102679 указано "согласно акта зачета взаимных требований б/н от 04.12.2015 с ООО "Арт-проект" по договору б/н согласно счету N 1160 от 06.11.2015 сумма 57 162,98 руб.".

По утверждению истца указанные суммы переведены им ошибочно, поскольку у него отсутствуют обязательственные отношения с ответчиком, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что оплата денежных средств в вышеуказанной сумме произведена ООО "Эстет" в порядке статьи 313 ГК РФ за ООО "Арт-проект" по счетам от 10.08.2015 N 782, от 30.09.2015 N 1018 и от 06.11.2015 N 1160, предъявленным ООО "СПК" ООО "Арт-проект".

ООО "Арт-проект" утверждает, что направило 03.12.2015 в адрес ООО "Эстет" письмо с просьбой произвести оплату задолженности согласно счетам: от 10.08.2015 N 782 на сумму 69 950,32 руб., от 30.09.2015 N 1018 на сумму 71 046,10 руб., от 06.11.2015 N 1160 на сумму 57 162,98 руб. Доказательств направления (вручения) указанного письма суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1, 3 статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановление Пленума ВС РФ N 54).

Таким образом, по смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как установлено судами, спорные платежные поручения в назначении платежа содержат сведения о перечислении денежных средств по акту зачета взаимных требований от 04.12.2015 с ООО "Арт-проект" согласно счетам, выставленным ООО "Арт-проект" за оказанные коммунальные услуги. При этом стороны не отрицают то обстоятельство, что указанные денежные средства, перечисленные истцом в пользу третьего лица, являлись предметом заключенного с ООО "Арт-проект" договора.

На основании положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Между тем, сторонами о фальсификации представленных документов не заявлено.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и ООО "Арт-проект" подтверждено материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в качестве оснований платежа данные не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод, что данном случае, перечисление денежных средств с учетом назначения платежа, а также имеющаяся в материалах дела переписка, позволяет достоверно установить наличие между указанными сторонами правоотношений, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом по настоящему делу.

Оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А57-1262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина