Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-31910/18 по делу N А49-3983/2017

г. Казань

19 апреля 2018 г.

Дело N А49-3983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

администрации города Пензы - Корнишина А.Э., доверенность от 24.10.2017,

индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича - Смышляева В.В., доверенность от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Пензы, индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко Е.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3983/2017

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (ОГРН 304583625400050, ИНН 583600826222) о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Подложенов В.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:4005017:1822, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, 23/12 самовольной постройкой и обязании ответчика ИП Подложенова В.В. снести указанный объект, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 ГК РФ, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и мотивированы тем, что в результате произведенной реконструкции на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведена самовольная постройка, спорный объект возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Общество возражало, полагая, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего в период его постройки законодательства, в обоснование чего ссылалось на разрешение N 26, выданное 27.07.1999 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля сроком действия до 20.08.1999, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Подложенов В.В. и администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП Подложенов В.В. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности, изложенными в постановлении от 28.12.2017, поэтому просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о неприменении по настоящему делу установленных гражданским законодательством правил об исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в своей кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение от 10.07.2017, представленное ИП Подложеновым В.А., не могло быть положено в основу судебного решения в связи с тем, что при исследовании не производилось инструментальное обследование объекта, его визуальный осмотр, не определялись точки геодезии, зоны безопасности, таблица сделана с ракурса, не позволяющего определить этажность здания. Кроме этого, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, в нем имеются расхождения относительно назначения объекта (в одном случае оно обозначено как здание магазина, в другом случае как здание гостиницы), неверно приведены параметры этажности здания, что подтверждается данными технического паспорта, указано на его местоположение (удален от жилой постройки, в то время как он находится в непосредственной близости от него); в связи с неоднозначными выводами эксперта администрацией было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия объекта капитального строительства, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 N 229-13/5, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, а также создает или может создавать в дальнейшем вышеуказанный объект угрозу жизни и здоровья граждан, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель администрации и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав жителей публично-правового образования на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает администрации право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.03.1997 между объединением "Облкоопрынокторг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Авалон" (далее - ООО ТК "Авалон") в лице президента Подложенова В.В. заключен договор купли-продажи N 28 по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя здание площадью 545,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 23.

В период 1999 года ООО ТК "Авалон" произведена реконструкция подвала вышеуказанного здания, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2002.

На основании договора купли-продажи от 03.03.1997 N 28, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2002 за ООО ТК "Авалон" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 545,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12 кадастровый номер: 58:29:04:121:23/12:0:0:А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2003 серии 58 КТ N 179576.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТК "Авалон" произведена перепланировка нежилых помещений, общая площадь нежилого здания (лит. А) по ул. Володарского/Кураева, д. 23/12 в г. Пензе, после перепланировки составляет 554,7 кв. м, в том числе основная площадь 371,2 кв. м, подсобная площадь 183,5 кв. м (инвентарный номер 56:401:001:000028240 (2824) (заключение N 199-12 Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы).

За ООО ТК "Авалон" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 554,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12 кадастровый номер: 58:29:04:121:23/12:0:0:А, что подтверждается повторным свидетельством от 22.05.2012 серии 58-АБ N 213461, выданным взамен свидетельства от 13.01.2003 серии 58 КТ N 179576.

13 ноября 2014 года между ООО ТК "Авалон" в лице генерального директора Подложенова В.В. (продавец) и Подложеновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер 58:29:4005017:682, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 554,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12.

Названный договор купли-продажи от 13.11.2014 послужил основанием для регистрации за Подложеновым В.В. права собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 554,7 кв. м, инвентарный номер 56:401:001:000028240, литера А, кадастровый номер 58:29:4005017:682, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Пензагорпроект" от 25.08.2015 по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12 установлено, что в нежилом здании была произведена перепланировка мансардного этажа при следующих работах: демонтаж части существующих перегородок; возведение новых перегородок на высоту этажа с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков; устройство усиленной гидроизоляции в помещениях санузлов; выполнение внутренней отделки помещений. В результате выполненных работ в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12 работ общая площадь помещений в здании составила 863,5 кв. м.: цокольный этаж общей площадью 281,7 кв. м; первый этаж общей площадью 273,0 кв. м и мансардный этаж площадью 308,8 кв. м.

Согласно сведениям кадастрового паспорта по состоянию на 20.08.2015, здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12, кадастровый номер 58:29:4005017:1773 (предыдущий кадастровый номер 58:29:4005017:682) имеет 3 этажа и площадь 863,5 кв. м.

Исходя из кадастровых и инвентарных номеров все вышеуказанные строительные работы производились в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12 литера А, кадастровый номер 58:29:4005017:1773 (предыдущие кадастровые номера 58:29:04:121:23/12:0:0:А, 58:29:4005017:682), инвентарный номер 56:401:001:000028240 (2824).

Требования администрации заявлены в отношении объекта расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12, кадастровый номер 58:29:4005017:1822, площадью 931,3 кв. м.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Пензы от 26.02.1999 N 328 "О разрешении ООО ТК "Авалон" разработки проекта и реконструкции здания со строительством пристроя оздоровительно-развлекательного комплекса по ул. Володарского, 23/12" ООО ТК "Авалон" разрешено разработать проект и произвести реконструкцию здания со строительством пристроя оздоровительно-развлекательного комплекса. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля 27.07.1999 выдано разрешение N 26, сроком действия до 20.08.1999 в соответствии с которым ООО ТК "Авалон" разрешается производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов.

Земельный участок площадью 1267 кв. м по ул. Володарского, д. 23/12 в г. Пензе, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен в долевую собственность ООО ТК "Авалон" и общества с ограниченной ответственностью ООО "Монако" (далее - ООО "Монако") на основании постановления главы администрации города Пензы от 26.12.2005 N 1682 с прекращением права бессрочного (постоянного) пользования ООО ТК "Авалон".

Заключением Главного управления градостроительства и архитектуры от 26.06.2000 N 314-00 согласован проект реконструкции здания со строительством пристроя оздоровительно-развлекательного комплекса к существующему зданию по ул. Володарского, д. 23/12 в г. Пензе. Проектом предусмотрено размещение на участке одноэтажного пристроя с цокольным этажом, общая площадь 538,2 кв. м.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, договор о долевом участии в строительстве от 01.11.2000, договор об определении долей от 03.05.2002 явились основанием для регистрации права собственности на нежилое здание (оздоровительно-развлекательный комплекс) площадью 667,2 кв. м кадастровый (условный) номер: 58:29:04:121:23/12:0:0:А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 23/12 литера Б, за ООО ТК "Авалон" в размере 1/2 доли - свидетельство от 24.05.2002.

Другим участником общей долевой собственности на здание оздоровительно-развлекательного комплекса являлось ООО "Монако", которое впоследствии по договору купли-продажи части нежилого помещения от 05.08.2002 стало единоличным собственником всего здания оздоровительно-развлекательного комплекса площадью 659,5 кв. м, инв. N 2824, литера Б, кадастровый (условный) номер: 58:29:04:121:23/12:0:0:А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии 58 АА N 165020, выданного взамен свидетельств от 16.10.2002 серии 58 КТ N 130816 и от 08.11.2006 серии 58 АА N 165017.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на здание оздоровительно-развлекательного комплекса инв. N 2824 литера Б, по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12 площадь здания составляет 667,2 кв. м.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" от апреля 2016 года N 172/эксп-2016 в результате выполнения работ по внутренней перепланировке антресоли общая площадь здания увеличилась на 221,6 кв. м.

Согласно данным технического плана здания с кадастровым номером 58:29:4005017:1822 (предыдущий номер 58:29:4005017:632), общая площадь нежилого здания составляет 931,3 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2016, выданному взамен свидетельства от 16.05.2016, ООО "Монако" являлось собственником нежилого здания оздоровительно-развлекательного комплекса с кадастровым номером 58:29:4005017:1822, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12, площадью 931,3 кв. м. Документами основаниями для государственной регистрации права послужили договор о долевом участии в строительстве от 01.11.2000, договор об определении долей от 03.05.2002 N 1, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, договор купли-продажи части нежилого помещения от 05.08.2002.

30 мая 2016 года между ООО "Монако" (продавец) и ИП Подложеновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество, в том числе здание, кадастровый номер 58:29:4005017:1822, назначение нежилое, площадь 931,3 кв. м, количество этажей 2, антресоль, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12

13 октября 2016 года на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 за Подложеновым В.В. зарегистрировано право собственности на здание, кадастровый номер объекта 58:29:4005017:1822, назначение нежилое, площадь 931,3 кв. м, количество этажей 2, антресоль, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005017:85 площадью 1118 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12, разрешенное использование для размещения здания офиса и материальной базы принадлежащем на праве собственности Подложенову В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016.

Администрация, полагая, что в результате произведенной реконструкции на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведена самовольная постройка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в признании объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, соответственно, отсутствия предусмотренной статьей 222 ГК РФ совокупности условий, позволяющих признать спорный объект самовольным строением. Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза производится с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, поскольку понятие самовольной постройки является правовой категорией, в данном случае не требуются специальные познания. В то же время суд принял во внимание и учитывал экспертное исследование от 10.07.2017 эксперта АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Фатуева А.В., представленное ИП Подложеновым В.А., как одно из надлежащих доказательств по делу в силу 64, 75 АПК РФ. Кроме этого, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, указав, что обращение в суд с иском о сносе имеет место спустя более пятнадцати лет после возведения пристроя, т. е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки. Суд указал, что в результате произведенной реконструкции здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12 произошло изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости, увеличена этажность, высота, а также общая площадь литера А до 863,5 кв.м, а литера Б до 931,3 кв.м., против ранее имевшихся технических характеристик объекта недвижимого имущества: площадь литера А 554,7 кв. м, литера Б - 667,2 кв.м.

Суд указал, что факт осуществления самовольной реконструкция нежилого здания, и возведения самовольной постройки в части вновь образованного помещения судом апелляционной инстанции установлен на основании экспертных и технических заключений, строительные работы в 2016 году по переустройству кровли подтверждаются также письмом ООО "Монако" в адрес Главы Администрации г. Пенза от 22.09.2016 N 31. В то же время суд принял и оценил не представленное суду первой инстанции экспертное заключение N 172/эксп-2016 от апреля 2016 года, техническое заключение N 32/15-ТЗ от 25.08.2015 как не отвечающее требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, по смыслу которого установлению подлежат обстоятельства того, соответствует ли на день обращения в суд постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Судебная инстанция исходила из того, что исковая давность на данное требование не распространяется, поскольку иск о сносе заявлен не только по основанию отсутствия у ответчика разрешения на строительства, но и в целях пресечения нарушения конституционных прав жителей публично-правового образования на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующих нарушений их прав расположением капитального объекта на земельном участке не предназначенном для этих целей (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признав, что произведенные в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Володарского/Кураева, д. 23/12, строительные работы являются не перепланировкой, а реконструкцией объекта капитального строительства, произведенной без получения необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вновь созданное в результате такой реконструкции помещение в здании является самовольной постройкой.

Между тем, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о сносе реконструированного объекта, указав на то, что: не представлены доказательства невозможности приведения здания в первоначальное положение; в рамках рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние не обращался; с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, предъявление иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект не может являться надлежащим способом защиты.

С судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

ИП Подложенов В.А. представил в суд экспертное исследование от 10.07.2017 эксперта АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Фатуева А.В., установившее, что спорный объект капитального строительства по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу в силу 64, 75 АПК РФ.

Между тем истец высказывал мотивированные сомнения в правильности и объективности, достоверности выводов содержащихся в экспертном исследовании от 10.07.2017, неоднократно в ходе судебного разбирательства просил назначить строительно-техническую судебную экспертизу в связи с необходимостью выяснения вопроса относительно технических характеристик спорного объекта, его соответствия градостроительным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций.

Судебная коллегия считает, что в целях исследования вопроса о соблюдении предпринимателем при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, при наличии мотивированных сомнений и с учетом недостатков в экспертном заключении, на которые указывала администрация, исходя из предмета спора, содержания и характера возражений на иск, из представленной в дело совокупности доказательств, процессуальных позиций сторон, для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания, в том числе, в целях определения возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, а также возможности правильного определения сроков исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске судом первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, одновременно проведением экспертизы могли быть устранены выявленные противоречия и недостатки, в том числе, связанные с тем, в каком состоянии находился спорный объект до его реконструкции, в связи с чем суд был не вправе отказывать истцу в назначении экспертизы.

Однако ходатайство о назначении экспертизы судом немотивированно отклонено.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами оставлено без внимания следующее.

В обоснование возведения спорного объекта и введения его в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего в период его постройки законодательства, ответчик ссылался на разрешение N 26, выданное 27.07.1999 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля сроком действия до 20.08.1999, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, а также Временное положение по приемке законченных строительством объектов, в соответствии с которым оформлен акт приемки законченного строительством объекта.

Возражая, администрация указывала, что Временное положение по приемке законченных строительством объектов отменено письмом Госстроя Российской Федерации от 31.10.2001 N СК-5969/9.

Между тем, в период постройки спорного объекта действовали Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности), Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*), постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

При этом правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Законом об архитектурной деятельности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под архитектурным объектом понималось здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности (в первоначальной редакции) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство понималось основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абзац седьмой статьи 2 Закона об архитектурной деятельности).

Часть 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - положение).

В соответствии с положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2). Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов (пункт 7). Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13). В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14).

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, являлось самовольным и влекло ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 19 положения).

Постановлением главы города Пензы от 26.02.1999 N 328 (о разрешении ООО ТК "Авалон" разработки проекта и реконструкции здания со строительством пристроя оздоровительно-развлекательного комплекса по ул. Володарского, 23/12) предписывалось получение в управлении Госархстройнадзора разрешения на право производства строительных работ.

Между тем, получено ли ООО ТК "Авалон" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное органами Госархстройнадзора или органами архитектуры и градостроительства в порядке и по форме, предусмотренными положением, судами не установлено, оценка доводам администрации о том, что разрешение N 26, выданное 27.07.1999 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля сроком действия до 20.08.1999 является разрешением на производство подготовительных работ, и не является разрешением на строительство спорного объекта недвижимости, не заменяет необходимость получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и по форме, определенной действующим положением, не дана.

Кроме этого, доводы администрации о том, что представленный предпринимателем акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001 не соответствует форме, установленной в соответствии с нормами действующего в период его постройки (приложению N 5 к СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения") также оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм процессуального права судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что не позволяет признать выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе какое здание (помещение), его вид, назначение, индивидуальные характеристики существовало до производства работ по реконструкции; какие изменения произведены в этом здании (помещении), требовалось ли для выполнения произведенных работ соответствующее разрешение на такие работы в случае вывода о том, что разрешение не требовалось, мотивировать данный вывод с правовым обоснованием и со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; в каком порядке подлежал приемке законченный строительством объект; возможно ли приведение реконструированного объекта, его технических характеристик в первоначальное состояние; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А49-3983/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин