Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-31459/18 по делу N А55-14859/2017

г. Казань

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-14859/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Самарина Т.А., доверенность от 24.04.2017,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Наше дело"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-14859/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Наше дело" (443022, г. Самара, ул. Ближняя, д. 3, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиев Посад" (456501, Челябинская область, пос. Новый Кременкуль, ул. Солнечный бульвар, д. 1) о понуждении к исполнению договора и взыскании пени в размере 92 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Наше дело" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиев Посад", о понуждении исполнить обязательства по договору N 296 от 03.12.2013 в редакции протокола разногласий от 03.12.2013, поставить истцу печенье "Кременкульское" 2 400 мест по 5 кг., а также о взыскании неустойки в размере 92 380 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 296 от 03.12.2013, согласно которому ответчик обязуется поставить в согласованном сторонами количестве и ассортименте кондитерские изделия, а истец - принять и оплатить данный товар по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в настоящем Договоре и приложениях к нему.

15.04.2017, 26.04.2017 Покупатель передал Поставщику заявки на поставку печенья "Кременкульское" 1200 мест по 5 кг, в срок - 10 календарных дней.

Письмом от 27.04.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с момента получения уведомления по электронной почте.

По мнению истца, у ответчика имеется неисполненная обязанность по договору N 296 от 03.12.2013 в редакции протокола разногласий от 03.12.2013, в части поставки печенья "Кременкульское" 2 400 мест по 5 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.2.1. Договора поставки N 296 от 03.12.2013 истец и ответчик согласовали, что к существенным условиям Договора поставки относятся ассортимент, единицы измерения, количество товара, стоимость товара, дата отгрузки.

Таким образом, перед поставкой товара стороны должны были согласовать ассортимент, количество, единицы измерения, стоимость, дату отгрузки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что переписка по электронной почте по заявке от 15.04.2017 не содержит обязательных реквизитов: подписи уполномоченного лица и оттиска печати, и не является подтверждением согласования существенных условий, кроме того, в ней содержится только подтверждение получения заявки от Покупателя.

Факт поступления заявки не означает автоматического и бесспорного согласования существенных условий со стороны Поставщика. Срока и порядка согласования заявки Поставщиком договором не предусмотрено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами условий спорной поставки, истцом суду не представлено.

Суды установили, что ответчиком 27.04.2017 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, суды пришли к верному выводу, что оснований полагать, что односторонний отказ от договора поставки не соответствует положениям гражданского законодательства, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 523, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А55-14859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова