Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-32277/18 по делу N А55-17090/2017

г. Казань

20 апреля 2018 г.

Дело N А55-17090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пензино"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-17090/2017

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Пензино" (ОГРН 1026303462778) к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093) о взыскании 10 595 533 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "САНЕКО",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Пензино" (далее - Кооператив, истец) с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 10 595 533 руб. 48 коп., в том числе: 8 944 800 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 650 733 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "САНЕКО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Кооперативом, с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Кооперативом (землевладелец, землепользователь) и Обществом (изыскатель) 18.11.2013 был заключен договор о проведение изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков N 313, согласно которому истец разрешает ответчику в период с 18.11.2013 по 30.04.2014 (зимний период) проведение сейсморазведочных работ без занятия (изъятия) земельных участков на территории земель истца на площади 311,88 га (Черемушский и Пушкарихинский лицензионные участки недр) с возмещением убытков на общую сумму 12 475 000 руб.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет истца до начала проведения сейсморазведочных работ.

Платежным поручением от 31.01.2014 N 882 ответчик перечислил истцу сумму договора в полном объеме.

В период действия договора на землях истца ответчиком была произведена часть сейсморазведочных работ на площади 88,26 га. Между сторонами не имеется разногласий, связанных с исполнением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12.05.2014 между сторонами был заключен договор о проведение изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков N 41, согласно которому истец разрешает ответчику в период с 12.05.2014 по 30.09.2014 (летний период) проведение сейсморазведочных работ без занятия (изъятия) земельных участков на территории земель истца на оставшейся площади 223,62 га, с возмещением убытков на общую сумму 8 944 800 руб. Гарантийным письмом от 12.05.2014 N 2255/11750 ответчик обязался оплатить указанную сумму по договору N 41 в срок до 01.07.2014.

По мнению истца, в период действия договора N 41 (с 12.05.2014 по 30.09.2014 (летний период)) ответчиком на землях истца была произведена оставшаяся часть сейсморазведочных работ на площади 223,26 га, но ответчик не исполнил обязательства по договору N 41.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, указал на то, что не заключал с истцом договор N 41.

В ходе рассмотрения иска ответчик пояснил, что он действительно планировал заключить с истцом договор о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков от 12.05.2014 N 41, но в отношении других земельных участков. Представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо, было выдано ответчиком именно в отношении новых земельных участков по планируемому к заключению договору. Между тем, после ознакомления с условиями представленного истцом проекта договора, ответчик узнал, что новый договор подготовлен истцом в отношении земельных участков, которые уже были предметом договора от 18.11.2013 N 313, в связи с чем ответчик отказался подписывать договор от 12.05.2014 N 41 на предложенных истцом условиях, посчитав, что убытки, причиненные истцу вследствие производства работ ответчиком на указанных в проекте договора земельных участках, им (ответчиком) компенсированы в полном объеме, и он не должен оплачивать их повторно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9539/2015 (от 21.08.2015), по делу N А55-29977/2016 и по делу N А55-32227/2016 (от 19.05.2017) имеющими, по мнению истца, преюдициальное значение, установлено, что согласно акту от 15.12.2014 об окончательной приемке полевых материалов, полученных при проведении полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Пушкарихииском и Черемушском лицензионных участках ЗАО "САНЕКО" в 2013-2014 году, в период с 08.12.2013 по 16.06.2014 ответчиком фактически выполнено 208 кв.км сейсморазведочных работ, что составляет 40% от проектного объема в 522 кв.км. Из акта также следует, что запланированный объем работ не был выполнен ввиду запретов на проведение работ со стороны землепользователей. Границы фактического выполнения сейсморазведочных работ указаны в графических приложениях к акту от 15.12.2014.

Судами установлено, что ответчик в соответствии с договором N 313 возместил истцу убытки, которые должен был причинить на земельном участке площадью 311,88 га. При этом, в указанную в договоре N 313 площадь потрав истцом были включены водные объекты, леса, овраги, шоссейные дороги и населенные пункты общей площадью 21,91 га, на которых причинение убытков невозможно.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора N 313 ответчик имел право на проведение работ до 30.04.2014, работы по договору были приостановлены по просьбе истца в период активного таяния снегов на полях с целью минимизации уже возмещенных в полном объеме убытков истца. В рамках этих же договоренностей ответчик продолжил работу на земельных участках истца после 12.05.2014, когда почва просохла на полях.

Необоснованность утверждений истца об "изначальных договоренностях" перед заключением договора N 313 о возмещении убытков в летний период по цене 80 000 руб. за 1 га, по мнению ответчика, подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой САМАРАРОССТАТ от 27.05.2015, из которой также видно, что ответчик по договору N 313 возместил истцу убытки с существенным превышением как по урожайности, так и по цене реализации: общий размер убытков, исчисленный истцом и оплаченный ответчиком, превышен на 4 312 853 руб. 70 коп.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами установлено, что договор от 12.05.2014 N 41 в письменной форме сторонами не заключен, в материалы дела не представлены доказательства его заключения в соответствии с гражданским законодательством (стать 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его исполнения.

Суды, отклоняя ссылку истца на гарантийное письмо ответчика, правомерно исходили из того, что данное гарантийное письмо не содержит каких-либо условий договора, не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. При этом гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им гражданским законодательством.

Суды констатировали, что гарантийное письмо, не содержащее всех существенных условий договора (местонахождение земельного участка, площадь земельного участка, срок выполнения работ и т.д.), не акцептованное обществом, является лишь документом, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является подтверждением возникновения, выполнения обязательств.

Протокол рабочего совещания от 10.12.2014 при и.о. главы администрации Большечерниговского района Самарской области по вопросу содействия в работе нефтяных компаний на территории района, обоснованно не принят судами в качестве доказательства по делу, поскольку указанный протокол составлен почти через полгода после завершения работ на землях истца, лицами, не являющимися сторонами обязательства, без участия ответчика и по своему содержанию фиксирует свидетельские показания.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что в рамках договора N 313 ответчик 24.01.2014 произвел 100% оплату убытков и только после этого в феврале 2014 года приступил к выполнению сейсморазведочных работ на землях истца. При этом сам кооператив в письме признает, что работы по договору N 313 из общей площади 311,88 га в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года были выполнены частично на площади 88,26 га, работы в оставшейся части выполнены в летний период 2014 года.

Доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора от 12.05.2014 N 41, не представлено по делу.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды, при вынесении обжалуемых судебных актов, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, правильно применены нормы материального права и не имеется нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А55-17090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров