Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-31492/18 по делу N А12-27216/2017

г. Казань

20 апреля 2018 г.

Дело N А12-27216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Вадилговой М.Р. доверенность от 21.12.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-27216/2017

по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Новиковой Юлии Александровны к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, 2723115222) с участием заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Опанасюк Оксаны Сергеевны (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - административный орган, заявитель, УФССП по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и с дополнением к кассационной жалобе, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, указывая, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 25.07.2017 путем своевременного отправления извещения по электронной почте, и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 в УФССП по Волгоградской области поступило обращение гр. Опанасюк О.С. о нарушении сотрудниками НАО "Первое коллекторское бюро" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Административным органом проведена проверка, выявлены нарушения положений пункта 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 6, пункта 3 части 3, части 4 статьи 7, статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

25 июля 2017 года в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" административным органом составлен протокол N 31091/17/34000 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП по Волгоградской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с требованиями о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности. НАО "Первое коллекторское бюро" не извещено в соответствии с законом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, УФССП по Волгоградской области в адрес НАО "Первое коллекторское бюро" направлено извещение (исх. от 13.07.2012 N 34318/17/36475, идентификационный номер отправления 40097513819043) об обеспечении явки законного представителя 25.07.2017 для составления протокола об административном правонарушении, которое получено организацией 26.07.2017, что подтверждено информацией сайта "Почта России", то есть после составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола участвовал представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Кувшинов А.Г., действовавший на основании общей доверенности от 01.01.2017 N 128, в отсутствие доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 14.57, части 3 статьи 23.1, части 2 статьи 25.4, статей 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пунктов 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что Кувшинов А.Г. не является законным представителем НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку его доверенность не содержит сведений о праве представлять интересы заявителя в конкретном административном деле, то есть не является специальной, материалами дела не подтверждено, что законному представителю - генеральному директору НАО "Первое коллекторское бюро" Владимирову М.С. было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 25.07.2017, судебные инстанции сделали вывод о нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем отказали УФССП России по Волгоградской области в привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве доказательства отправки извещения о времени и месте составлния протокола об административном правонарушении 24.07.2017 по электронной почте gsip@collector.ru., указав на не представлении доказательств принадлежности данного адреса электронной почты лицу, привлекаемому к административной ответственности или его законному представителю.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось 24.07.2017 в адрес НАО "Первое коллекторское бюро" по электронной почте gsip@collector.ru., следовательно, организация было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, приложив к кассационной жалобе дополнительные документы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции предусмотрены частью 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А12-27216/20177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов