Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-30934/18 по делу N А06-3360/2013

г. Казань

20 апреля 2018 г.

Дело N А06-3360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-3360/2013

по ходатайству арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая строительная фирма "ГАРАНТ" (ИНН 3001041037, ОГРН 1063022023240),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая строительная фирма "ГАРАНТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ляхов С.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 320 000 руб. и судебных расходов по делу в размере 35 020,03 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявленные требования удовлетворены в части, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Ляхова С.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 660 000 руб. и расходы в сумме 35 020,03 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ляхов С.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о том, что конкурсный управляющий более трех лет не предпринимал активных действий по установлению имущества должника, ждал результатов исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Не получив вознаграждения и компенсации понесенных расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий Ляхов С.В. обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

В суде первой инстанции уполномоченный орган просил снизить размер подлежащего взысканию в пользу Ляхова С.В. вознаграждения арбитражного управляющего на 50%, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ляховым С.В. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Отказывая Ляхову С.В. в удовлетворении требований в части выплаты вознаграждения в сумме 660 000 руб., суды руководствовались положениями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника Зуева А.А. и учредителей должника Прохорова Ю.В. и Зуевой В.Н. денежных средств в размере 2 002 395,42 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2014 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в части взыскания с Зуева А.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 002 395,42 руб.

Однако, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2015, определение от 25.07.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 учредитель Прохоров Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 630 885,74 руб.

Указанная сумма в порядке исполнительного производства в отношении Прохорова Ю.В. в конкурсную массу должника так и не поступила.

Судебные инстанции установили, что фактически конкурсный управляющий Ляхов С.В. за период ведения конкурсного производства более трех лет не предпринимал активных действий по установлению какого-либо имущества должника, а все мероприятия процедуры свелись исключительно к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Длительность соответствующих мероприятий была обусловлена как неверным определением первоначального ответчика, так и последующим длительным и безрезультатным исполнительным производством, что, безусловно, повлекло затягивание сроков конкурсного производства и увеличение размера текущих расходов по вознаграждению управляющего.

Сам арбитражный управляющий Ляхов С.В. указывал на то, что единственным активом должника при полном отсутствии иного имущества являлась абстрактная дебиторская задолженность в размере 6569 руб., в отношении которой отсутствовали сведения о дебиторах и первичные документы.

Также Ляхову С.В. было достоверно известно о том, что уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором должника, в связи с чем, действуя разумно, в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Ляхов С.В. мог и должен был предложить уполномоченному органу принять права требования к контролирующему лицу (Прохорову Ю.В.) в качестве отступного, что предусмотрено действующим законодательством.

При этом, не имея какого-либо финансового результата исполнительного производства в отношении Прохорова Ю.В., конкурсный управляющий Ляхов С.В. не предложил уполномоченному органу дебиторскую задолженности в качестве отступного, а впоследствии оспаривал в судебном порядке соответствующее решение Федеральной налоговой службы о принятии прав требования к Прохорову Ю.В., принятое уполномоченным органом на собрании кредиторов от 14.11.2016.

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2016 удовлетворены требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ляховым С.В., выразившееся в необоснованном отнесении за счет имущества должника расходов на аренду помещения в размере 139 580,65 руб., транспортных (командировочных) расходов в размере 20 679,80 руб., иных расходов (ксерокопии, канцтовары) в размере 4669,50 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно положениям статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание крайне неэффективное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 50%.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, а также существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств, тогда как в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А06-3360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев