Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-31435/18 по делу N А65-17712/2017

г. Казань

20 апреля 2018 г.

Дело N А65-17712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Тазенкова М.Н. (доверенность от 15.12.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Энергия техника и технология"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-17712/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация экспорта Республики Татарстан" (ОГРН 1131690044640, ИНН 1655272342) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Энергия техника и технология" (ОГРН 1081690025603, ИНН 1655156868) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Чувашхлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация экспорта Республики Татарстан" (далее - истец, АО "Корпорация экспорта Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Энергия техника и технология" (далее - ответчик, ООО "НИЦ "Энергия техника и технология") о взыскании 2 625 000 руб. предоплаты по договору, 509 716,95 руб. договорной неустойки, 616 050,20 руб. штрафа в размере 20%, 57 748,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Чувашхлебопродукт".

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 57 748,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 принят отказ АО "Корпорация экспорта Республики Татарстан" от исковых требований в части взыскания 57 748,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НИЦ "Энергия техника и технология" в пользу АО "Корпорация экспорта Республики Татарстан" взыскано 2 625 000 руб. предоплаты, 301 941,95 руб. пени, 616 050,20 руб. штрафа, 39 111 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А65-17712/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы уточнил, что просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части заявитель кассационной жалобы Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А65-17712/2017 не оспаривает.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки пшеницы железнодорожным транспортом от 12.12.2016 N 2П/16-12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить пшеницу продовольственную 3 класса, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Общий объем поставки составляет 2500 тонн +/-10% с учетом пунктов 4.3, 4.5, 5.2, 6.2 настоящего договора (пункт 1.2).

Срок поставки - 31 марта 2017 года (пункт 1.4).

Согласно условиям договора общая сумма договора составляет 29 250 000 руб., в т.ч. НДС 10% в размере 2 659 090,91 руб. Цена одной тонны подлежащего поставке зерна с учетом ж/д тарифа составляет 11 700 руб. на условиях франко-вагон станции назначения заказчика. Цена одной тонны подлежащего поставке зерна остается неизменнй на весь объем поставки зерна по настоящему договору за исключением случая, указанного в пунктах 3.3, 3.4 настоящего договора.

В стоимость договора включены стоимость зерна, ж/д тариф, расходы на страхование, сертификацию, расходы поставщика, связанные с перевозкой зерна до станции назначения заказчика, указанные в пункте 3.5 настоящего договора.

Стороны договорились, что на партию или согласованную партию зерна поставщик выставляет отдельный счет покупателю с указанием наименования товара, количества и суммы. Порядок расчётов предусмотрен пунктом 5.2 договора.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 N 1 стороны внесли изменения в пункт 5.2. договора поставки от 12.12.2016 N 2П/16-12, изложив его в следующей редакции:

- 42,74% стоимости партии зерна, указанной в спецификации N 1 к настоящему договору оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- оставшиеся 57,26% стоимости партии зерна, указанной в спецификации N 1 к настоящему договору оплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приемки зерна на станции назначения заказчика на основании ж\д квитанций (накладных) на отгруженные вагоны с отметкой станции отправления и предоставления поставщиком комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.3. настоящего договора.

Истец 15.12.2016 в объёме и в сроки, предусмотренные договором, исполнил обязанность по уплате 42,74% суммы, указанной в спецификации N 1, являющейся предоплатой за партию зерна.

Размер денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ответчика, составил 5 000 580 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил платежное поручение от 15.12.2016 N 1622 на сумму 5 000 580 руб., с назначением платежа "оплата по счету от 12.12.2016 N 1 предоплата 42,74% за партию пшеницы в количестве 1 000 тн согласно договору от 12.12.16 N 2П/12 сумма 5 000 580-00".

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 15.12.2016 по 10.03.2017 между истцом и ответчиком общая стоимость отгруженного зерна составляет 1 920 329 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, разница между уплаченной истцом и суммой отгруженного зерна составляет 3 080 251 руб.

Согласно условиям спецификации N 1 срок отгрузки партии товара - не позднее 7 (семи) рабочих дней после совершения предоплаты.

Претензией от 17.03.2017 N 132 истец потребовал возврата предварительной оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления требования.

Ответчиком 15.03.2017 на счет истца возвращены денежные средства в сумме 80 251 руб., 22.03.2017 - 300 000 руб., 05.04.2017 - 40 000 руб., 11.04.2017 - 23 000 руб., 12.04.2017 - 12 000 руб.

Несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик поставку товара не произвел, предоплату в размере 2 625 000 руб. не возвратил, досудебные письма с требованием о возврате предоплаты оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 450, 457, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы предоплаты ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Судебные акты в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, при принятии решения об удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 509 716,95 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2. договора в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки за период времени с 27.12.2016 по 06.06.2017.

Частично удовлетворяя требования истца, судами правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Судами установлено, что письмом от 17.03.2017 N 132 истец потребовал возврата предварительной оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления требования, что фактически свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В связи с изложенным, учитывая, что недопоставка товара подтверждена материалами дела, судами признано правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 301 941,95 руб. за период с 27.12.2016 по 17.03.2017.

Судебный акт в части взыскания неустойки также заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Не оспаривается судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и истцом по настоящему делу.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что за недопоставку согласованного объема или согласованной партии зерна поставщик обязан уплатить покупателю в бесспорном порядке штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного объема зерна.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 616 050,20 руб. судом проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик контррасчет суммы штрафа не предоставил, расчет истца не оспорил.

Оценив пункты 7.4, 7.2 договора поставки, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предусмотренная сторонами за нарушение условий договора ответственность в виде сочетания штрафа и пени, не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает законным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.4. договора в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа, полагает, что он должен быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, поскольку, по соглашению сторон 17.03.2017 было прекращено основное обязательство, что, по мнению ответчика, на основании пункта 4 статьи 329 ГК РФ влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат соглашения сторон о расторжении спорного договора в порядке, установленного пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Письмо от 15.03.2017 исх. N 14, направленное ответчиком в адрес истца свидетельствует о намерении ООО "НИЦ "Энергия техника и технология" прекратить договор поставки.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Как правильно указано судами, ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом сроков оплаты товара, а также неоднократной невыборки товара, которые бы являлись основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки со стороны поставщика в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Письмо от 17.03.2017 N 132, направленное истцом в адрес ООО "НИЦ "Энергия техника и технология", вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не является согласием истца на предложение ответчика о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты нарушенного права - либо требовать передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанным письмом истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали основанным требование истца о взыскании 616 050,20 руб. штрафа.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А65-17712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Энергия техника и технология" (ОГРН 1081690025603, ИНН 1655156868) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина