Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-31707/18 по делу N А65-12773/2017

г. Казань

20 апреля 2018 г.

Дело N А65-12773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калегина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.

по делу N А65-12773/2017

о включении требования Шешневой Натальи Юрьевны в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Аквинта", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Аквинта" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Шешнева Наталья Юрьевна 14.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 732 643 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, требование Шешневой Н.Ю. в размере 2 200 000 руб. основного долга и 532 643 руб. 25 коп. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе Калегин И.А. просит принятые по данному обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований Шешневой Н.Ю. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не обсуждался и не получил оценку довод Калегина И.А. о применении к обстоятельствам спора положений абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, свои требования о включении в реестр Шешнева Н.Ю. основывала на договоре займа от 10.04.2015 N 1 и дополнительных соглашениях к нему от 31.12.2015 N 1, от 12.07.2016 N 2, во исполнение которых Шешнева Н.Ю. 17.04.2015, 13.07.2016 и 15.08.2016 перечислила на расчетный счет должника 3 000 000 руб., 500 000 руб. и 900 000 руб. соответственно, что подтверждается выписками с лицевого счета должника.

Должник частично возвратил заемные средства в размере 2 200 000 руб.

Остаток задолженности составил 2 200 000 руб., размер процентов за пользование займом составил 532 643 руб. 25 коп.

Возражая против включения требований Шешневой Н.Ю. в реестр требований кредиторов, Калегин И.А., являющийся учредителем должника с долей в уставном капитале общества в размере 50%, ссылался на то, что договор займа заключен с аффилированным лицом - Шешневой Н.Ю., которая является супругой генерального директора и участника должника Шешнева В.Н. с долей в уставном капитале общества 50%.

Судебные инстанции, признавая обоснованным требование Шешневой Н.Ю. в размере 2 200 000 руб. основного долга и 532 643 руб. 25 коп. процентов за пользование займом и включая его в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71, 100 Закона о банкротстве, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед Шешневой Н.Ю. в заявленном размере. Также суды указали, что участником общества Калегиным И.А. не представлено доказательств того, что договор займа был оспорен в исковом порядке и был признан судом недействительным.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

При рассмотрении настоящего обособленного спора Калегин И.А. отмечал, что Шешнева Н.Ю. является супругой участника должника Шешнева В.Н. с долей в размере 50% уставного капитала (и бывшего руководителя должника).

Суды не проверили, являются ли источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

При этом нужно учитывать, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

Указанные доводы кредитора в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений Калегина И.А. против требований Шешневой Н.Ю.

Вместе с тем, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А65-12773/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев