Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-32140/18 по делу N А65-23753/2017

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-23753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Юмаева Р.Р. (доверенность от 18.04.2018 N 3/2018),

ответчика - Шигабиева Ф.Н. (доверенность от 05.07.2017 N 2.2-0-28/06818),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Салаховой Г.Т. (доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/34),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.) по делу N А65-23753/2017

по заявлению ООО "Коммунальные сети-Татарстан" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Коммерческого банка "Интехбанк" ООО (ПАО), о признании незаконным решения, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети-Татарстан" (далее - ООО "Коммунальные сети-Татарстан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.04.2017 N 26-0-45/03811, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям: от 15.12.2016 N 1053 на сумму 8309 руб., от 15.12.2016 N 1055 на сумму 10 041 руб., от 15.12.2016 N 1054 на сумму 12 320 руб., от 15.12.2016 N 1056 на сумму 39 818 руб., от 15.12.2016 N 1052 на сумму 95 533 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм по вышеуказанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - Коммерческого банка "Интехбанк" ООО (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810100070000040 в ООО Коммерческий Банк "Интехбанк" (договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей от 15.08.2007 N 4220040).

Общество платежными поручениями от 15.12.2016 N 1053 на сумму 8309 руб., от 15.12.2016 N 1055 на сумму 10 041 руб., от 15.12.2016 N 1054 на сумму 12 320 руб., от 15.12.2016 N 1056 на сумму 39 818 руб., от 15.12.2016 N 1052 на сумму 95 533 руб. уплатило налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 166 021 руб. через ООО Коммерческий Банк "Интехбанк". Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате данных налоговых платежей исполненной.

Инспекцией принято решение от 24.04.2017 N 26-0-45/03811 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей общества, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 4 квартал 2016 года по вышеназванным платежным поручениям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 03.07.2017 N 2.14-0-18/019343@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Наличие на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений, в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела.

Из анализа выписки об операциях на счете N 40702810100070000040 заявителя за период 01.12.2016 по 11.01.2017 установлено, что источником уплаты НДФЛ по платежным поручениям N 1053, 1055, 1054, 1056, 1052 от 15.12.2016 являлись денежные средства, перечисленные с другого расчетного счета, принадлежащего обществу, открытого в этом же банке, платежными поручениями от 14.12.2016 N 1049 на сумму 167 600 руб. 71 коп., от 15.12.2016 N 1057 на сумму 167 024 руб. 27 коп.

Доказательств отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в момент перечисления денежных средств с одного расчетного счета общества на другой его расчетный счет ответчиком, равно как и отсутствие фактического поступления на счет N 40821810800070000001, в материалы дела не представлено. Более того, на данный расчетный счет 14.12.2016 и 15.12.2016 поступали денежные средства из бюджета за водоснабжение бюджетных учреждений, которые и были впоследствии перечислены на расчетный счет N 40702810100070000040, используемый обществом для расчетов, в том числе с бюджетом.

Поскольку у общества были открыты расчетные счета только в банке ООО Коммерческий Банк "Интехбанк", все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через расчетные счета в данном банке.

На дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года обязанность по его уплате у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 НК РФ в связи с выплатой заработной платы работникам.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя при наличии на нем достаточного денежного остатка документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у заявителя возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому отклоняет кассационную жалобу инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А65-23753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин