Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-31764/18 по делу N А12-25538/2017

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-25538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-25538/2017

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (ОГРН 1063444059403, ИНН 3444136376) об обязании установить ограждение строительной площадки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (далее - ООО "Владелец", ответчик) о понуждении установить сплошное ограждение незавершенного строительством здания дом быта, степенью готовности - 22%, с кадастровым номером 34:35:000000:8348, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, в соответствии с пунктом 9.1.1 Положениями о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17.12.2015 N 218-ВГД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с оспариваемыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Владелец" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 30.10.2012 незавершенное строительством здание дома быта, степенью готовности - 22%, с кадастровым номером 34:35:000000:8348, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, о чем 02.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Специалистами администрации проведен осмотр вышеуказанного объекта, в ходе которого было установлено отсутствие ограждения вокруг него, о чем составлен акт осмотра от 23.05.2017.

Исковые требования администрации основаны на ненадлежащем содержании объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности и земельного участка.

По мнению истца, ООО "Владелец" допущено нарушение требований пункта 9.1.1 Правил благоустройства территории в части содержания в надлежащем состоянии объектов недвижимого имущества и земельного участка, в соответствии с которым общество обязано, в том числе, при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением и при необходимости обустраивать пешеходные проходы с навесами, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

При этом направленное в адрес ООО "Владелец" требование от 23.05.2017 N 03/980 об установлении сплошного ограждения по периметру строительной площадки незавершенного строительством здания дома быта, в течении 15 календарных дней со дня направления указанного требования, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией избран способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, однако избранный способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого судом решения, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Владелец" является собственником незавершенного строительством здания дома быта, степенью готовности - 22%, с кадастровым номером 34:35:000000:8348, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, на основании договора купли-продажи от 30.10.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Девелопмент Групп-Холдинг" (определение от 15.06.2016 по делу N А12-29298/2013).

Предыдущий собственник незавершенного строительством здания дома быта - общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Девелопмент Групп-Холдинг" заключал с Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) договор аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ, по условиям которого обществу в аренду сроком с 24.07.2012 по 24.07.2015 был предоставлен земельный участок площадью 36 075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, с разрешенным видом использования: земли под объектами бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-35865/2014 удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ.

Постановлением администрации от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (далее - постановление администрации от 07.05.2015 N 3613) арендуемый земельный участок площадью 36 075 кв.м с кадастровым номером 34:35:030217:236 был разделен на четыре земельных участка, в том числе и на земельный участок размером 3261 кв. м под размещение спорного объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Девелопмент Групп-Холдинг", не согласившись с таким разделом, оспорило постановление администрации от 07.05.2015 N 3613 в рамках арбитражного дела N А12-58591/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А12-58591/2015 постановление администрации от 07.05.2015 N 3613, в связи с отсутствием согласия землепользователя на раздел земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельных участков, признано недействительным.

В то же время требование об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 10 640 кв.м, являющийся способом восстановления нарушенного права заявителя при разрешении спора об обжаловании решения уполномоченного органа об отказе в утверждении схемы, оставлено без удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанцией указано, что общество "Диамант Девелопмент Девелопмент Групп-Холдинг" ранее обращалось в Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка иной площадью - 10 640 кв.м, в котором ему было отказано письмом от 24.08.2015 N 13/7684 и которое им не обжаловано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 делу N А12-8890/2017, с учетом изменений внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, частично удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ООО "Владелец" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3261 кв. м.: суд взыскал неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком занятым объектом незавершенного строительства площадью 1 000 кв.м., отказав в части взыскания неосновательного обогащения за пользование оставшейся площадью земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу N А12-8890/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, из установленных вышеназванными судебными актами обстоятельств и обстоятельств настоящего дела следует, что администрацией не предприняты надлежащие меры по формированию земельного участка под спорным объектом недвижимости в соответствии с требованиями закона. Администрация считает земельный участок площадью 36 075 кв. м чрезмерным для размещения и строительства спорного объекта, не согласна на формирование земельного участка под спорным объектом площадью 10 640 кв.м, в тоже время земельный участок, сформированный под указанным объектом площадью 3261 кв. м признан сформированным с нарушением действующего законодательства (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда Поволжского округа, Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А12-58591/2015).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Требование о понуждении установить сплошное ограждение спорного объекта, в ситуации, когда между сторонами не определен объем прав на земельный участок, занятый этим объектом незавершенного строительством, перешедший к новому собственнику объекта и необходимый для его размещения и использования, без указания координат границ земельного участка, является неисполнимым.

Администрацией не приведены координаты границ земельного участка, по периметру которого она требует установление сплошного ограждения, в связи с чем суды, руководствуясь принципами исполнимости судебного акта, наряду с его обязательностью, закрепленными статьей 16 АПК РФ, и относящихся к основополагающим принципам российского права, что связано с требованием правовой определенности как конечной целью судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 300-ЭС14-8176), принимая во внимание положения части 1 статьи 174 АПК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что удовлетворение заявленных требований влечет правовую неопределенность и неисполнимость судебного акта.

Ссылка администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 по делу N А12-43093/2014, которым на предыдущего землепользователя - общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" возлагалась обязанность возвести ограждающую конструкцию по периметру строительной площадки, расположенной по адресу: ул. 40 лет Победы, 65а, г. Волжский, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении указанного дела ответчиком не оспаривалось использование обществом земельного участка площадью 36 075 кв. м, переданного ему по договору аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ, и расторгнутого в последующем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-35865/2014, в то время как в рамках настоящего дела ООО "Владелец" осуществляет правомочия пользователя спорным земельным участком в части необходимой для размещения и строительства спорного объекта незавершенного строительством.

Кроме этого, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, решением Волжской городской Думы от 17.12.2015 N 218-ВГД принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 9.1.1. Правил благоустройства физические лица, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе, при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением и при необходимости обустраивать пешеходные проходы с навесами, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

При этом из пункта 21 настоящих Правил следует, что ответственность за нарушение настоящих Правил предусматривается Законом Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности".

Согласно части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила) в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта; в таких случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как определено статьей 35 названного Федерального закона, строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, как при строительстве, так и при консервации объекта капитального строительства должны соблюдаться градостроительные и строительные нормы и правила.

В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении строительства нарушены упомянутые требования законодательства о градостроительной деятельности, а также требования об ограждении строительной площадки, которые не обеспечивают ее защиту от доступа посторонних лиц.

Таким образом, истцом заявлено требование о понуждении ответчика выполнить требования технических регламентов, обязательных к зданиям и сооружениям при их строительстве, а также мероприятия по безопасности объекта и надлежащему содержанию занятого им земельного участка.

Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную положениями Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, а нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской - административную ответственность в порядке, предусмотренном Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А12-25538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин