Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32258/18 по делу N А12-29458/2017

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А12-29458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-29458/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 383 300,13 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 60/2013 КО от 20.11.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено - автономной некоммерческой организации "Центр Экологических Экспертиз", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д. 7, эксперту Сотневой Наталье Ивановне (имеющей квалификацию "Инженер" по специальности "Инженерная зашита окружающей среды" (диплом БВС 0902298 от 20.06.2000, ученая степень - кандидат технических наук по специальности "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", общий стаж работы по специальности - 17 лет).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда первой инстанции о назначении экспертизы оставлено без изменения.

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы; не разобрался в сути поставленных экспертом вопросов, ответы на которые не могут иметь отношения к установлению фактических обстоятельств дела и которые в последующем не смогут позволить правильно и объективно оценить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела; назначил по делу судебную экспертизу немотивированно и необоснованно. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел необходимость в назначении экспертизы, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оставил без внимания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную (кассационную) жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суды предыдущих инстанций сделали вывод о том, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что специальные знания для выяснения фактических обстоятельств не требуются, подлежат отклонению.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену как самого определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, так и постановления апелляционного суда об оставлении данного определения без изменения.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. В определении суд указал на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем все предусмотренные пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения в обжалуемом определении были указаны. Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом при назначении судебной экспертизы, а также оснований считать, что необходимость в ее назначении отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А12-29458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина