Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-32202/18 по делу N А49-11549/2017

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А49-11549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Шовкуна О.С., доверенность от 30.12.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-11549/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ОГРН 1135836000079) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" (ОГРН 1065835015883) о взыскании 1 547 148,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее- истец, ООО "Глобалстрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" (далее - ответчик, ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина") о взыскании неустойки в размере 1 547 148,26 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате подрядных работ по ремонту помещений поликлиники ответчика, выполненных истцом по контракту от 07.12.2015 N 2015.458073.

Неустойка рассчитана с 31.12.2015 по 30.09.2016 в соответствии с разделом 9 контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 по делу N А49-11549/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Глобалстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 547 148,26 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате подрядных работ по контракту от 07.12.2015 N 2015.458073 удовлетворить.

В своей жалобе ООО "Глобалстрой" ссылает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. ООО "Глобалстрой" также ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2015 стороны заключили контракт N 2015458073 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений 7 этажа поликлиники ГБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина" в г. Пензе.

С учётом дополнительного соглашения от 21.12.2015 цена контракта определена сторонами в сумме 2 091 130,61 руб., срок выполнения работ по контракту установлен до 25.12.2015 и не изменялся сторонами до завершения работ.

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик обязывался оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика не позднее 30.12.2015.

Согласно тому же пункту контракта авансирование выполненных работ не предусматривалось, а заказчику предоставлялось право поэтапной оплаты работ.

Подрядчик просрочил исполнение обязательства по контракту, что подтверждено решением арбитражного суда от 03.02.2017 по делу N А49-14070/2016, согласно которому подрядчик был привлечён к ответственности за просрочку выполнения подрядных работ по контракту. К сдаче работ подрядчик приступил в 2016 году, что подтверждено актами сдачи-приёмки выполненных работ от 26.02.2016, 26.01.2016, 29.04.2016, 15.09.2016, подписанными сторонами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что из условий пункта 7.1 контракта следовало право, а не обязанность заказчика на оплату работ поэтапно (по итогам принятия работ по актам КС-2, КС-3), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплатив работу по контракту до окончательного выполнения работ, выполненных истцом за пределами предусмотренного контрактом срока, ответчик реализовал своё право на оплату части выполненной подрядчиком работы. В связи с чем, к ответчику не может быть применена ответственность за отсутствующее в контракте обязательство.

При этом пункт 7.1. контракта не предусматривает иных сроков оплаты, за исключением указания оплаты не позднее 30.12.2015, в случае своевременной сдачи работ до указанной даты.

После сдачи подрядчиком работ в сентябре 2016 года в полном объёме по контракту, ответчик произвёл исполнение обязательств по оплате, что истцом не оспорено (платежное поручение N 288641).

В связи с просрочкой подрядчика по исполнению работ по контракту в 2015 бюджетном году, обязанность заказчика по оплате работ, начиная с 31.12.2015, не подтверждена материалами дела.

Материалы арбитражного дела не содержат актов сдачи работ, датированных 2015 годом. При предъявлении иска в суд истцом представлены акты, датированные февралем 2016 года.

В нарушение положений статьи 314 ГК РФ истцом не представлено доказательств направления ответчику требования об оплате каждого акта в отдельности с установлением сроков такой оплаты.

Кроме того, истец, претендуя на получение неустойки в сумме 1 547 148,26 руб., произвёл её расчёт в соответствии с пунктом 9.5 контракта, предусматривающем ответственность подрядчика, а не заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту. В то время как, ответственность заказчика по условиям контракта ограничена размером 1/300 учётной ставки Банка России на день оплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по контракту и оставили заявленные требования без удовлетворения.

Представленные в суд апелляционной инстанции унифицированные формы КС-2, КС-3 от 25.12.2015, снимки экрана электронной почты ООО "ГлобалСтрой" на 28.12.2015 истцом в суд первой инстанции не представлялись, и судом первой инстанции не исследовались, невозможность их не предоставления в суд первой инстанции по уважительной причине истцом не обоснована, в связи с чем, суд апелляционной инстанций признал их дополнительными доказательствами. В отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, оснований для их принятия и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом при рассмотрении арбитражного спора по делу N А49-14070/2016 судами установлено, что указанные акты за декабрь 2015 года не подтверждают сдачу работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые истцом судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А49-11549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов