Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-31990/18 по делу N А72-5283/2017

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А72-5283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Дмитриева В.А. (доверенность от 26.01.2017),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-5283/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1097746084908, ИНН 7708696860) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - истец, АО "Ульяновский патронный завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ответчик, ООО "Промтехнология") о взыскании 198 869,49 руб. основного долга по договору от 26.12.2013 N 542/13УПЗ, 54 355,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2014 по 17.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 198 869,49 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А72-5283/2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Промтехнология" в пользу АО "Ульяновский патронный завод" взыскано 198 869,49 руб. основного долга, 54 126,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2014 по 17.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2017 по день фактической оплаты основного долга кредитору, 7928 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ОАО "Ульяновский патронный завод" (поставщик) и ООО "Промтехнология" (покупатель) заключен договор поставки N 542/13УПЗ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить за него определенную плату. Общая стоимость товара по настоящему договору складывается из всех поставок по договору в соответствии со спецификациями. В цену товара включаются стоимость товара, стоимость тары и упаковки (тара невозвратная) (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 2.2 договора).

Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 3.2 договора).

В рамках вышеуказанного договора ответчику был передан товар по товарным накладным от 29.07.2014 N 697 на сумму 4371,90 руб., от 01.08.2014 N 736 на сумму 26 563,41 руб., от 01.08.2014 N 737 на сумму 8357,65 руб., от 01.08.2014 N 738 на сумму 127 412,03 руб., от 01.08.2014 N 863 на сумму 30 176,20 руб., от 01.08.2014 N 746 на сумму 1988,30 руб., всего на общую сумму 198 869,49 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 307-310, 395, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истцом факт поставки товара документально подтвержден, в то время как в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм материального права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 198 869,49 руб., 54 126,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2014 по 17.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2017 по день фактической оплаты основного долга кредитору.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товар, поименованный в спорных товарных накладных, он не получал, а первичные документы оформлены с нарушением установленного статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядка.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Таким образом, судами установлено, что для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они, в том числе, были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав товарные накладные N N 736, 737, 738, 746, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что они могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика, поскольку указанные товарные накладные скреплены печатью организации, подписаны представителем ООО "Промтехнология" Горбачевым С.Т., действовавшим на основании доверенности от 24.10.2013 со сроком действия 1 год.

При этом ссылка ответчика на то, что 01.08.2014 Горбачев С.Т. в командировку в г. Ульяновск не направлялся обоснованно отклонена судами в силу того, что указание в представленных командировочных удостоверениях цели командировки в г. Ульяновск - наладка и контроль работы оборудования, не исключает наличие иных командировок указанного представителя в г. Ульяновск, в том числе, с целью приемки товарно-материальных ценностей.

Также судами обоснованно учтено то обстоятельство, что товарные накладные N 697, 863 действительно подписаны от имени ответчика лицами, у которых отсутствовала доверенность на право получения товара.

Вместе с тем, судами установлено, что товарная накладная N 697 подписана водителем Пичугиным, подпись водителя скреплена печатью ответчика.

Товарная накладная N 863 также содержит необходимые реквизиты: должность лица получившего товар, подпись, расшифровку подписи, подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика, на накладной проставлен штамп ОАО "УПЗ".

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" внесены изменения в положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" изложен в следующей редакции: "7. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.".

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" наличие и использование печати стало необязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

О фальсификации представленных доказательств и об утере печати ответчик не заявил.

Кроме того, как установлено судами, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по договору от 26.12.2013 N 542/2013 УПЗ, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 198 869,49 руб., составляющая сумму задолженности по всем спорным товарным накладным, в том числе и по накладным от 29.07.2014 N 697, от 01.08.2014 N 863.

Сторонами не оспаривается, что указанный акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Фоменко Л.Г., подпись которго заверена печатью общества.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

С учетом положений Закона N 402-ФЗ, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в редакциях от 12.11.2003, от 14.03.2011), судами сделан правильный вывод, что подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером с заверением печатью ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения возложена на ту сторону, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что акт сверки взаимных расчетов оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет.

Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что отношения истца с ответчиком носят длящийся характер, ранее состоявшиеся поставки товара при схожих подтверждающих документах были оплачены. Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, в которых имеются отметки работников ответчика в их получении и оттиски печати. Дополнительно поставка товара подтверждена подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за спорный период, а также по день фактической оплаты задолженности, обоснованно с учетом положений статьи 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции на сумму 54 126,73 руб. с учетом корректировки.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сослались на недействующее Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку признание утратившими силу некоторых положений нормативного акта не влияет на выводы судов о доказанности факта получения ответчиком товара, за который оплата в адрес истца не поступила.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А72-5283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина