Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-16351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-31990/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А65-20873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" - Дмитриев В.А., доверенность от 26.01.2017 г.,

от акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу N А72-5283/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология", в котором с учетом уточнения, просило о взыскании 198 869 руб. 49 коп. - основной долг по договору N 542/13УПЗ от 26.12.2013, 54 355 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 17.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 198 869 руб. 49 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили возражения акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между ОАО "Ульяновский патронный завод" (Поставщик) и ООО "Промтехнология" (Покупатель) заключен договор поставки N 542/13УПЗ, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а Покупатель - принять и оплатить за него определенную плату.

Общая стоимость товара по настоящему договору складывается из всех поставок по договору в соответствии со спецификациями. В цену товара включаются стоимость товара, стоимость тары и упаковки (тара невозвратная) (п. 2.1).

Покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения счета (п. 2.2).

Доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя (п. 3.2).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в рамках вышеуказанного договора ответчику был поставлен товар по товарным накладным N 697 от 29.07.2014 на сумму 4 371,90 руб., N 736 от 01.08.2014 на сумму 26 563,41 руб., N 737 от 01.08.2014 на сумму 8 357,65 руб., N 738 от 01.08.2014 на сумму 127 412 руб. 03 коп., N 863 от 01.08.2014 на сумму 30 176, 20 руб., N 746 от 01.08.2014 на сумму 1 988,30 руб., всего на общую сумму 198 869 руб. 49 коп.

По сведениям истца поставленный товар оплачен ответчиком не был. Сумма задолженности составляет 198 869 руб. 49 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что товар, поименованный в спорных товарных накладных, ответчик не получал. Товарные накладные N N 736, 737, 738, 746 подписаны со стороны ответчика представителем Горбачевым С.Т., тогда как согласно представленным на указанное лицо командировочным удостоверениям Горбачев С.Т. 01.08.2014 в г. Ульяновске не находился. Товарная накладная N 697 подписана водителем Пичугиным, у которого отсутствовали полномочия на приемку товара (доверенность), товарная накладная N 863 подписана неустановленным лицом. Таким образом, первичные документы оформлены с нарушением установленного порядка (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов не может подменить собой первичные учетные документы, тем более, он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером общества Фоменко Л.Г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные N N 736, 737, 738, 746 (подлинники обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 11.09.2017 г.) скреплены печатью организации, подписаны представителем ООО "Промтехнология" Горбачевым С.Т., действовавшим на основании доверенности от 24.10.2013 г. со сроком действия 1 год, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то, что 01.08.2014 Горбачев С.Т. в командировку в г. Ульяновск не направлялся, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. В представленных командировочных удостоверениях указана цель командировки в г. Ульяновск - наладка и контроль работы оборудования, что не исключает наличие иных командировок представителя в г. Ульяновск, например, с целью приемки товарно-материальных ценностей.

Товарные накладные N N 697, 863 действительно подписаны от имени ответчика лицами, у которых отсутствовала доверенность на право получения товара (истцом указанное обстоятельство не оспаривается).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с содержащимися в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по договору N 542/2013 УПЗ от 26.12.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 198 869 руб. 49 коп., составляющая сумму задолженности по всем спорным товарным накладным, в том числе и по накладным N 697 от 29.07.2014, N 863 от 01.08.2014.

По мнению представителя ответчика, со стороны ООО "Промтехнология" акт сверки подписан главным бухгалтером Фоменко Л.Г. в отсутствие соответствующих полномочий, что исключает возможность считать, что юридическое лицо одобрило совершение сделки.

Суд первой инстанции указанный выше довод правомерно посчитал ошибочным, так как его полномочие на совершение такого действия явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 23.05.2016) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар.

Подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки заверена печатью общества, а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет. Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Предметом спора являются также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 30.07.2014 по 17.08.2017, а также по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

С 01.08.2016 действует новая редакция п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки приведен в уточненных исковых требованиях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по существу нормативное обоснование представленного расчета является верным, однако расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Как было указано выше, товар должен был поставляться на условиях предоплаты (п. 2.2 договора).

Поставив товар без соблюдения условий платежа, предусмотренных для предварительной оплаты товара, и приняв данный товар, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае в силу ст. 486 п. 1 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственного после его поставки Покупателю.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в связи с неоплатой товара по товарной накладной N 697 от 29.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.08.2014, а по товарным накладным NN 736, 737, 738, 863, 746 от 01.08.2014 - с 07.08.2014.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами при таком расчете составляет 54 126 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что суд первой инстанции, при постановке выводов о доказанности факта получения товара по "спорным" накладным неправомерно ссылался на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г., поскольку указанное положение является недействующим.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы, т.к. частичная отмена этого положения не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара, за который оплата в адрес истца не поступила. Как правомерно установлено судом первой инстанции, отношения истца с ответчиком носят длящийся характер, ранее состоявшиеся поставки товара при схожих подтверждающих документах были оплачены. Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, в которых имеются отметки работников ответчика в их получении и оттиски печати. Дополнительно поставка товара подтверждена подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу N А72-5283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов