Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32145/18 по делу N А65-16522/2017

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-16522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродомстрой", общества с ограниченной ответственностью "Спорт Классик", общества с ограниченной ответственностью "Вестон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-16522/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петродомстрой", общества с ограниченной ответственностью "Спорт Классик", общества с ограниченной ответственностью "Вестон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц - УФНС по Республике Татарстан, ИФНС по Московскому району г. Казани, ООО "Мелодия", ООО "Плато" о признании незаконными решений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петродомстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спорт Классик", общество с ограниченной ответственностью "Вестон" - (далее - ООО "Вестон", ООО "Спорт Классик", ООО "Плато") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан, ИФНС по Московскому району г. Казани, о признании решения 5599А от 09.02.2017 об отказе в государственной регистрации, решения 5586А от 10.02.2016 об отказе в государственной регистрации, решения 5600А от 09.02.2017 об отказе в государственной регистрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017, дела N А65-13499/2017, N А65-16522/2017, N А65-24452/2017 объединены в одно производство, с присвоением номера основного дела N А65-16522/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции об отказе в государственной регистрации полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

ООО "Петродомстрой", ООО "Спорт Классик", ООО "Вестон", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов о недостоверности адреса правопреемника не соответствуют действительности; законные интересы и права процедурой реорганизации не нарушаются; понятие "массовость" не имеет законодательного закрепления.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.02.2017 в регистрирующий орган от ООО "Вестон" (вх. N 5600А), ООО "Петродомстрой" (вх. N 5599А), ООО "Спорт Классик" (вх. N 5586А) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "Плато" (ИНН 1658193917) представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

По результатам рассмотрения заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по РТ приняты решения об отказе в государственной регистрации N 5599А от 09.02.2017, N 5600А от 09.02.2017, N 5586А от 10.02.2017.

Решения об отказе в государственной регистрации N 61134А от 03.11.2016 приняты по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона, а именно: подпункта "а", - непредставление заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов; подпункта "х", - несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решения N 5599А от 09.02.2017, N 5586А от 10.02.2017, N 5600А от 09.02.2017 об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с указанными решениями N 5599А от 09.02.2017, N 5586А от 10.02.2017, N 5600А от 09.02.2017 об отказе в государственной регистрации, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц; данные государственной регистрации включаются в государственный реестр, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Исходя из статьи 1 Закона законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Положениями статьи 17 Закона установлен перечень документов, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона предусмотрен отказ в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Как следует из представленных по делу материалов, 03.02.2017 в регистрирующий орган от ООО "Вестон" (вх.N 5600А), ООО "Петродомстрой" (вх.N 5599А), ООО "Спорт Классик" (вх.N 5586А) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "Плато" (ИНН 1658193917) представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО "Плато" по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации.

ООО "Плато" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Юридическое лицо создано 15.09.2016, и начиная с 27.10.2016, начато 7 процедур реорганизации путем присоединения к себе 16 юридических лиц.

Единственным участником ООО "Плато" является ООО "Парус".

ООО "Парус", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является "массовым" руководителем и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО "Парус" являются КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республика Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" обладает признаками "массового" учредителя. Является участником в 49 юридических лицах

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Парус" является Галиуллин Эдуард Равилевич, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Плато" является ООО "Мелодия" (ИНН 1660238178).

Как установлено судами, ООО "Мелодия" обладает признаками "массового" руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридическом лице, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО "Мелодия" является Оюшин Сергей Германович, который обладает признаками "массового" руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 1633 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, 19 - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

Участниками ООО "Мелодия" являются КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республика Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Юридический адрес ООО "Плато": 420095, РТ, г. Казань, ул. Восход, д. 2А, помещение 20, данный адрес является адресом массовой регистрации организаций.

ООО "ПЛАТО" не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО "ПЛАТО" недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. У организации отсутствуют расчётные счета. Данные факты указывают на отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО "Плато"), а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Исходя из писем ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@, от 03.08.2016 N ГД-4-14/14127@ к "адресам массовой регистрации" можно отнести адреса, если его используют более 50 компаний в случае регистрации организации до 01.08.2016 или более 10 компаний, если регистрация произошла после этой даты.

При рассмотрении настоящего дела регистрирующим органом представлены доказательства о заявленном адресе как адресе "массовой" регистрации юридических лиц.

Доказательства того что, организация (ООО "Плато") функционирует в рабочем режиме и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в отношении ООО "Петродомстрой" имеются неоконченные исполнительные производства (N 246/17/50012-ИП, N 74827/16/50012-ИП, N 69418/16/50012-ИП), как и в отношении ООО "Спорт Классик" (N 11723/15/16034-ИП).

Как верно указано судами, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались положением пункта 1 статьи 23 Закона, и учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При этом суды исходили из того, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А65-16522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина