Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф06-32129/18 по делу N А65-25022/2017

г. Казань

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-25022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Шабанова И.А. (доверенность от 04.04.2018),

ответчиков - ООО "Татхлебопродукт" - Нурисламова Р.Э. (доверенность от 10.11.2017),

ЗАО "ХК "Золотой колос" - Шмариной Н.Н. (доверенность от 28.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татхлебопродукт" и закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Золотой колос"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-25022/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к обществу с ограниченной ответственностью "Татхлебопродукт", закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Золотой Колос", о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: открытое акционерное общество "Буинский элеватор", общество с ограниченной ответственностью "Дрожжановский Элеватор" в лице конкурсного управляющего Гафарова Рената Алмировича, временный управляющий акционерного общества "Казаньзернопродукт" Хитров Олег Павлович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Татхлебопродукт" (далее - первый ответчик, ООО "Татхлебопродукт"), закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Золотой Колос" (далее - второй ответчик, ЗАО ХК "Золотой Колос") о взыскании задолженности: с первого ответчика - 16 367 153,40 руб., со второго ответчика - 11 668 551,60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (акции) первого ответчика с установлением продажной стоимости - 16 367 153,40 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (акции) второго ответчика с установлением продажной стоимости - 11 668 551,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Буинский элеватор", ООО "Дрожжановский Элеватор" в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А., временный управляющий АО "Казаньзернопродукт" Хитров О.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Татхлебопродукт", ЗАО ХК "Золотой Колос" просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указали, что без выяснения действительной стоимости акций, заложенных по договору залога, невозможно определить размер ответственности ответчиков как поручителей.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между Банком и ОАО "Буинский элеватор" (заемщик) заключен кредитный договор "Лимит выдачи" N СЗК81/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 236 900 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.4. кредитного договора кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита, установленного в пункте 1.1. договора.

В пункте 1.5. кредитного договора стороны установили график погашения платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 12,25 % годовых.

При этом Банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях заранее предоставленного согласия (акцепта) заемщика (раздел 4 кредитного договора).

Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств, возврат кредита (транша) (пункт 1.5.) и /или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемщику 236 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ОООО "Татхлебопродукт" (залогодатель) заключен договор о последующем залоге акций от 16.12.2015 N СЗК119/15-2, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО "Буинский элеватор", серия 11-1П-1244, в количестве 5 800 шт.

В соответствии с разделом 1 договора акции остаются у залогодателя, держателем реестра является ООО "Евроазиатский Регистратор", находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, д. 2; залоговая стоимость акций определена сторонами исходя из рыночной стоимости с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 16 367 153,40 руб.

Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1.10. договора залогодатель обязан в пределах стоимости предмета залога (пункт 1.4. договора) в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение трех лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

В силу пункта 2.2.5. договора залогодержатель вправе в случае обращения взыскания на заложенное имущество по договору по требованиям, обеспеченным последующим залогом, потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору и обратить взыскание на это имущество.

Между Банком (залогодержатель) и ЗАО ХК "Золотой колос" (залогодатель) 16.12.2015 заключен договор о последующем залоге акций N СЗК119/15-3, согласно которому в обеспечение обязательств ОАО "Буинский элеватор" по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО "Буинский элеватор", серия 11-1П-1244, в количестве 4 135 шт.

В соответствии с разделом 1 договора акции остаются у залогодателя, держателем реестра является ООО "Евроазиатский Регистратор", находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, д. 2; залоговая стоимость акций определена сторонами исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 11 668 551,60 руб.

Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.10. договора залогодатель обязать в пределах стоимости предмета залога (пункт 1.4. договора) в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение трех лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

В силу пункта 2.2.5. договора залогодержатель вправе в случае обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему договору по требованиям, обеспеченным последующим залогом, потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по настоящему договору и обратить взыскание на это имущество.

Между Банком (залогодержатель) и ООО "Дрожжановский элеватор" 20.07.2016 заключен договор о залоге акций N СЗК119/15-5, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ОАО "Буинский элеватор" по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции, серия 11-1П-1244, в количестве 5 336 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-6268/2017 ООО "Дрожжановский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

Первоначально акции были переданы по договорам залога акций от 13.01.2015 N С48/10-7, от 28.05.2010 N С48/10-4 в обеспечение обязательств ОАО "Буинский элеватор" по кредитным договорам от 19.05.2010 N С48/10, от 24.12.2014 N С110/14, а затем были оформлены последующие залоги.

Между Банком (кредитор) и АО "Казаньзернопродукт" (поручитель) 14.10.2016 заключен договор поручительства N СЗК81/16-П-1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Буинский элеватор" обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 110 229 500 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к АО "Казаньзернопродукт".

Отказ от иска в указанной части принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк 05.05.2017 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере 234 593 687,81 руб., а также об оплате суммы процентов.

Требование Банка не было исполнено, задолженность не погашена.

Кроме того, 23.06.2017 в адрес залогодателей Банком направлены предарбитражные претензии об уплате задолженности по кредитному договору.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 334, 337, 342, 342.1, 349, 351, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что поскольку один из залогодателей - ООО "Дрожжановский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), Банк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Также суды указали, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами дела, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено. Стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога. Залоговая стоимость акций по договорам залога определена сторонами исходя из рыночной стоимости с учетом понижающего коэффициента 0,9.

При этом ходатайства ответчиков о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества судами были отклонены.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пунктам 1,3 статьи 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором. К отношениям, связанным с залогом документарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, статьей 358.17 настоящего Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге вещей, если иное не установлено законами о ценных бумагах и не вытекает из существа соответствующих ценных бумаг.

Договором о последующем залоге от 16.12.2015 N СЗК, заключенным между Банком и ООО "Татхлебопродукт" в обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "Буинский элеватор", залогодатель заложил Банку принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции в количестве 5 800 штук, стоимостью 16 367 153,40 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что залоговая стоимость акций определена сторонами исходя из рыночной стоимости с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 16 367 153,40 руб. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога.

Договором о последующем залоге акций от 16.12.2015 N СЗК 119/15-3, заключенным между Банком и ЗАО "ХК "Золотой колос" в обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "Буинский элеватор", залогодатель заложил Банку принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции в количестве 4 135 штук, стоимостью 11 668 651 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что залоговая стоимость акций определена сторонами исходя из рыночной стоимости с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 11 668 651 руб. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога.

Следуя заявленным исковым требованиям, истец просил обратить взыскание на заложенные акции с установлением продажной цены имущества на момент заключения договора.

Определение начальной цены продаваемого заложенного имущества относится к порядку проведения торгов.

Собственник имущества, являющегося предметом залога, вправе заявлять возражения по начальной цене продажи заложенного имущества. При наличии разногласий спор разрешает суд.

В данном случае возражения ответчиков по начальной цене продажи заложенного имущества сводятся к тому, что без выяснения действительной стоимости акций, заложенных по договору залога, невозможно определить размер ответственности поручителей, поскольку ответственность ограничена размером стоимости предмета залога (пункт 2.1.10).

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами спора о рыночной стоимости предмета залога.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из разъяснений, данных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 указанного Постановления также разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях не только полного удовлетворения требований Банка, но и наличия интереса собственника имущества по его реализации по наиболее высокой цене, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не раскрыты и не отвечают целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в суд апелляционной инстанции отчеты о действительной стоимости залогового имущества судом не исследованы, поскольку в приобщении их к материалам дела в качестве доказательств отказано на основании того, что они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако из разъяснений, данных пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, по результатам чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А65-25022/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин