Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-32120/18 по делу N А65-18655/2017

г. Казань

23 апреля 2018 г.

Дело N А65-18655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ю.Х. (доверенность от 22.08.2017),

ответчика - Сабирова И.Х. (доверенность от 13.11.2017),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТАЧЫ-К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-18655/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Интер-А" (ОГРН 1171690010800, ИНН 1661051849) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТАЧЫ-К" (ОГРН 1131690023200, ИНН 1616022821) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Интер-А" (далее - ТСН "Интер-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТАЧЫ-К" (далее - ООО "УК "АКТАЧЫ-К", ответчик) о взыскании 731 107,32 руб. неосновательного обогащения и 60 068 руб. процентов.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-18655/2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 557 390,77 руб. неосновательного обогащения, в том числе 396 139,82 руб., собранных с собственников помещений по статье "капитальный ремонт жилых зданий" и 161 250,95 руб., собранных с собственников помещений по статье "текущий ремонт жилого здания" в многоквартирном доме N 16А по ул. Интернациональной п. Константиновка г. Казани, 17 443,28 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами и 13 677,52 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "АКТАЧЫ-К" в пользу ТСН "Интер-А" неосновательного обогащения в размере 396 139,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 397,01 руб.

Таким образом, истец не согласен с судебными актами в части взыскания с ООО "УК "АКТАЧЫ-К" в пользу ТСН "Интер-А" неосновательного обогащения в размере 161 250,95 руб. - денежных средств, собранных с собственников помещений по статье "текущий ремонт жилого здания" в многоквартирном доме N 16А по ул. Интернациональной п. Константиновка г. Казани, а также 5046,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 396 139,82 руб., собранных с собственников помещений по статье "капитальный ремонт жилых зданий", и 12 397,01 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами принятые по делу судебные акты не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтен факт осуществления работ по текущему ремонту.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.03.2013 по 03.02.2017 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 16А по улице Интернациональная п. Константиновка г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", "капитальный ремонт".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18.09.2016, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании ТСН "Интер-А".

ТСН "Интер-А" создано 03.02.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке передачи функций управляющей организации от ответчика истцу по настоящему делу в соответствии с актами от 21.03.2017 истец принял от ответчика карточки регистрации, документы по многоквартирному дому, также был произведен осмотр жилого дома, составлен сводный акт от 21.03.2017 N 1 приема-передачи документов и акты по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом.

Функции управления спорным многоквартирным домом перешли истцу с 01.04.2017, что подтверждается представленными ГЖИ РТ данными из мониторинга жилищного фонда за 2013 - 2017 годы и не оспаривалось сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт жилого здания" и "капитальный ремонт жилого здания", однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно отметили суды, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Истец, предъявляя требования к ответчику ссылается на расчет, который составлен на основании информации о начислениях ответчиком к оплате средств для собственников помещений за спорный период по статьям "капитальный ремонт жилых зданий" и "текущий ремонт жилого здания", который составил 731 107,32 руб.

В доказательство исполнения обязательств по договорам ответчиком представлен контррасчет за период с 2013 по 2017 года: текущих начислений собственникам квартир многоквартирного дома N 16А по улице Интернациональная города Казани за ремонт; затрат на ремонт и данные по дебиторской задолженности жильцов.

Проанализировав контррасчет ответчика, суды сделали вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной информации у судов не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у собственников помещений в вышеуказанном доме образовалась задолженность по взносам на текущий ремонт и на капитальный ремонт, ответчиком за спорный период по статьям "капитальный ремонт жилых зданий" и "текущий ремонт жилого здания" собраны денежные средства в сумме 557 390,77 руб., в том числе, 396 139,82 руб. по статье "капитальный ремонт жилых зданий", 161 250,95 руб. по статье "текущий ремонт жилого здания".

Как правильно отмечено судами, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости и подтверждающих факт проведения в указанном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 161 250,95 руб., заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судами.

В части обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 396 139,82 руб. - денежных средств, собранных с собственников помещений по статье "капитальный ремонт жилых зданий", и 12 397,01 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Ссылка ответчика на договоры на выполнение работ по ремонту здания, справки о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, а также в подтверждение несения расходов по оплате выполненных работ - соглашения о зачете взаимных требований с третьими лицами обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку данными документами проведение работ по текущему и капитальному ремонту спорного многоквартирного дома не подтверждается.

Так, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (товарищество собственников недвижимости выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Дублируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель кассационной жалобы указал, что в подтверждение проведения ответчиком текущего ремонта и капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома на сумму 497 806,34 руб. представлены договоры от 01.10.2013 N 1 на выполнение работ по ремонту стоимостью 116 481,32 руб., от 01.12.2014 N 1 на выполнение работ по ремонту здания стоимостью 194 381 руб., от 01.01.2015 N 1 на выполнение работ по ремонту здания стоимостью 159 741 руб., справки от 30.10.2016 N б\н на выполнение работ по ремонту здания стоимостью 27 203 руб., справка N 1 о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ N 1 за октябрь 2013 года, справка N 1 о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ N 2 за декабрь 2014 года, справка N 1 о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ N 3 за декабрь 2015 года, справка N 4 о стоимости выполненных работ и акты N 1 и N 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, а также в подтверждение несения расходов по оплате выполненных работ - соглашения о зачете взаимных требований от 15.01.2016 N 1 и от 03.11.2016 N 2 с ООО "Кошчык", от 14.01.2015 N 2 с ООО "Актачы", от 05.11.2013 N 1 с ООО "Премьер М".

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к заключению, что названные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Как правильно отмечено судами, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

Согласно пункту 1.8. Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

На основании второго раздела указанных Правил N 170 судами установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, как указали суды в оспариваемых судебных актах, допустимых доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, которые также в материалах дела отсутствуют.

Как указали суды, перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат. С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в нарушение Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09. 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суды указали, что проведение в 2014 году работ по текущему и капитальному ремонту (устройство забора) за счет денежных средств, собранных по статьям "текущий ремонт здания" и "капитальный ремонт здания" опровергается выполнениям данных работ в 2012 - 2013 годах силами подрядчика ООО "Премьер М", в период управления, в том числе, спорным домом ТСЖ "Балан": протоколом N 1 общего собрания ТСЖ "Балан" от 16.01.2013, расчетом стоимости устройства ограждения, калькуляциями на устройство ограждений, актом N У0000017 и счетом-фактурой от 31.05.2012 N 19, актом N У0000038 и счетом- фактурой от 01.11.2012 N 45, а также локальным ресурсным сметным расчетом, справкой от 14.08.2013 N 2 о стоимости выполненных работ и актом приемки выполненных работ N 2 за август 2013 года (наращивание металлического забора).

При этом денежные средства на установку забора собраны с собственников помещений дополнительно на данную конкретную цель, на основании расчетов, но не впоследствии в 2014 году по статьям "текущий ремонт здания" и "капитальный ремонт здания".

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Суды установили, что согласно справке, представленной ответчиком для размещения в государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции по дому N 16А по улице Интернациональная п. Константиновка г. Казани, в 2014 году "_ответчиком текущий ремонт не производился так как дома новые".

Проведение работ по ремонту фасада здания в 2015 году силами и за счет средств ООО "Ак Барс Торг" ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие необходимости проведения в 2016 году текущего ремонта подтверждается также актом общего (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 07.06.2016, согласно которому оценка технического состояния дома - хорошо, дефектов не выявлено. Следовательно, как установили суды, отсутствовала необходимость выполнения ООО "Кошчык" в октябре 2016 года работ по текущему ремонту, результаты которых оформлены актами N 1, 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Представленные ответчиком соглашения о зачете взаимных требований не свидетельствуют, что им были израсходованы именно денежные средства, собранные с собственников помещений в спорном доме по статьям "текущий ремонт здания" и "капитальный ремонт здания". К тому же из данных соглашений не представляется возможным установить, что явилось основанием образования долга перед ответчиком организацией ООО "БАЗ", соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Как правильно указано судами, перечисляемые собственниками многоквартирного дома денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено других доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта (текущего обслуживания) в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не опровергает выводов судов о недоказанности факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-18655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина