Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-32120/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-18655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика - управляющий Бикчантаев Н.М., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Сайфуллина Э.Р., доверенность от 31.01.2018, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АКТАЧЫ-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 (судья Гилялов И.Т.) по делу N А65-18655/2017 по иску товарищества собственников недвижимости "Интер-А" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АКТАЧЫ-К" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Интер-А" (далее - ТСН Интер-А", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АКТАЧЫ-К" (далее - ООО "УК АКТАЧЫ-К", управляющая компания, ответчик) о взыскании 731 107 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 60 068 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 557 390 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в том числе 396 139 руб. 82 коп., собранных с собственников помещений по статье "капитальный ремонт жилых зданий" и 161 250 руб. 95 коп., собранных с собственников помещений по статье "текущий ремонт жилого здания" в многоквартирном доме N 16А по ул. Интернациональной п. Константиновка г. Казани, 17.443 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 13 677 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 отменить в части и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 отменить в части и принять новый судебный акт.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.03.2013 по 03.02.2017 управляющая компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 16А по улице Интернациональная п. Константиновка г. Казани, производила начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ромент общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", "капитальный ремонт".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18.09.2016, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании Товарищества собственников недвижимости "Интер-А" (т.1 л.д. 39-43). Товарищество создано 03.02.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке передачи функций управляющей организации от ответчика истцу в соответствии с актами от 21.03.2017 истец принял от ответчика карточки регистрации, документы по многоквартирному дому, произведен осмотр жилого дома, составлен сводный акт от 21.03.2017 N 1 приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных цееностей и согласованных обязаьтельств при смене организации, управляяющей многоквартирным домом (т.1 л.д. 59-67); функции управления спорным многоквартирным домом перешли истцу с 01.04.2017, что подтверждается представленными Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан данных из мониторинга жилищного фонда за 2013 - 2017 годы и не оспаривалось сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт жилого здания" и "капитальный ремонт жилого здания", однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям "текущий ремонт жилого здания" и "капитальный ремонт жилого здания", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на то, что истцом доказательств перечисления денежных средств всеми жильцами указанного выше многоквартирного дома на ремонт не приведено.

Суд первой инстанции счел данный довод ответчика обоснованным.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец, предъявляя требования к ответчику ссылается на расчет, который составлен на основании информации о начислениях ответчиком к оплате средств для собственников помещений за спорный период по статьям "капитальный ремонт жилых зданий" и "текущий ремонт жилого здания", который составил в сумме 731 107 руб. 32 коп.

В доказательство исполнения обязательств по договорам ответчиком представлен контррасчет за период с 2013 по 2017 года: текущих начислений собственниками квартир многоквартирного дома N 16А по улице Интернациональная города Казани за ремонт установленных начислений; затрат на ремонт и данные по дебиторской задолженности жильцов.

Основания сомневаться в достоверности представленной ответчиком информации у суда первой инстанции отсутствовали. Истцом контррасчет ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами. Довод ответчика о наличии дебиторской задолженности собственников помещений по статье капитальный и текущий ремонт судом первой инстанции признан обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что у собственников помещений в вышеуказанном доме образовалась задолженность по взносам на текущий ремонт и на капитальный ремонт, собраны ответчиком за спорный период по статьям "капитальный ремонт жилых зданий" и "текущий ремонт жилого здания" денежные средства в сумме 557 390 руб. 77 коп., в том числе, 396 139 руб. 82 коп. - по статье "капитальный ремонт жилых зданий", 161 250 руб. 95 коп. - по статье "текущий ремонт жилого здания".

В то же время доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком ремонтных работ, что ремонт вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялся в соответствии с договорами, заключенными с жильцами данного дома, что собранные денежные средства были потрачены последним по их целевому назначению, судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

Текущий и капитальный ремонт здания является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему и капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания собранных на капитальный ремонт денежных средств, не израсходованных по назначению. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту здания при смене способа управления многоквартирным домом влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей организации истцу к нему переходят и обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют решения о расходовании собранных денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта согласно статье 158 ЖК РФ, принятые на общем собрании собственников помещений спорного дома.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия решений общего собрания собственников помещений о проведении работ по текущему ремонту и капитальному ремонту, на основании которых возможно проведение управляющей организацией таких ремонтов.

Надлежащих доказательств проведения текущего и капитального ремонтов спорного многоквартирного жилого дома ответчиком также не представлено.

Ответчиком в подтверждение проведения текущего ремонта и капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома на сумму 497 806,34 руб. представлены договоры от 01.10.2013 N 1 на выполнение работ по ремонту стоимостью 116 481 руб. 32 коп., от 01.12.2014 N 1 на выполнение работ по ремонту здания стоимостью 194 381 руб., от 01.01.2015 N 1 на выполнение работ по ремонту здания стоимостью 159 741 руб., справки от 30.10.2016 N б\н на выполнение работ по ремонту здания стоимостью 27 203 руб., справка N 1 о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ N 1 за октябрь 2013 года, справка N 1 о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ N 2 за декабрь 2014 года, справка N 1 о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ N 3 за декабрь 2015 года, справка N 4 о стоимости выполненных работ и акты N 1 и N 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, а также в подтверждение несения расходов по оплате выполненных работ - соглашения о зачете взаимных требований от 15.01.2016 N 1 и от 03.11.2016 N 2 с ООО "Кошчык", от 14.01.2015 N 2 с ООО "Актачы", от 05.11.2013 N 1 с ООО "Премьер М".

Судом первой инстанции установлено, что данными документами проведение работ по текущему и капитальному ремонту спорного многоквартирного дома не подтверждается.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

В п. 1.8 указанных Правил 1.8. определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Кроме того, на основании второго раздела указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат.

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено.

Проведение в 2014 году работ по текущему и капитальному ремонту (устройство забора) за счет денежных средств, собранных по статьям "текущий ремонт здания" и "капитальный ремонт здания" опровергается выполнениям данных работ в 2012 - 2013 годах силами подрядчика ООО "Премьер М", в период управления, в том числе, спорным домом ТСЖ "Балан": протоколом N 1 общего собрания ТСЖ "Балан" от 16.01.2013, расчетом стоимости устройства ограждения, калькуляциями на устройство ограждений, актом N У0000017 и счетом-фактурой от 31.05.2012 N 19, актом N У0000038 и счетом-фактурой от 01.11.2012 N 45, а также локальным ресурсным сметным расчетом, справкой от 14.08.2013 N 2 о стоимости выполненных работ и актом приемки выполненных работ N 2 за август 2013 года (наращивание металлического забора). При этом денежные средства на установку забора собраны с собственников помещений дополнительно на данную конкретную цель, на основании расчетов, но не впоследствии в 2014 году по статьям "текущий ремонт здания" и "капитальный ремонт здания".

Более того, согласно справке, представленной ответчиком для размещения в государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции по дому N 16А по улице Интернациональная п. Константиновка г. Казани, в 2014 году ответчиком "текущий ремонт не производился так как дома новые".

Проведение работ по ремонту фасада здания в 2015 году силами и за счет средств ООО "Ак Барс Торг" ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие необходимости проведения в 2016 году текущего ремонта подтверждается также актом общего (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 07.06.2016, согласно которому оценка технического состояния дома - хорошо, дефектов не выявлено. Следовательно, отсутствовала необходимость выполнения ООО "Кошчык" в октябре 2016 года работ по текущему ремонту, результаты которых оформлены актами N 1, 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Представленные ответчиком соглашения о зачете взаимных требований не свидетельствуют, что им были израсходованы именно денежные средства, собранные с собственников помещений в спорном доме по статьям "текущий ремонт здания" и "капитальный ремонт здания". К тому же из данных соглашений не ясно, что явилось основание образования долга перед ответчиком организацией ООО "БАЗ", соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано ни наличие основания для проведения ремонта (решений общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу проведения работ по капитальному и текущему ремонту), ни проведение в установленном порядке капитального и текущего ремонта, ни проведение ремонта за счет денежных средств, собранных на эти цели с собственников помещений в спорном доме.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 ЖК РФ).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 данного Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.08.2014 N 1608-р утвержден перечень мероприятий по завершению реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан. Указанным перечнем предусмотрена передача средств, накопленных в Республиканском фонде финансирования капитального ремонта в рамках реализации пилотного проекта, некоммерческой организации "Фонд жилищно- коммунального хозяйства РТ" либо на специальные счета с учетом выбранного способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 31.12.2013 N 1146 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан".

Согласно указанному постановлению многоквартирные дома, включенные в перечень, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ").

Перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, утвержденный постановлением Исполнительного комитета города Казани от 30.04.2014 N 2262, включает спорный многоквартирный дом (п. 3763).

Согласно сведениям государственной информационной системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции (далее - ГИС МЖФ), по спорному дому начислено средств на капитальный ремонт: 0 рублей, оплачено: 0 рублей; по данным ГИС МЖФ договор с некоммерческой организацией "Фонд ЖКХ РТ" не заключался; по данным ГИС МЖФ договор с ГИСУ не заключен; капитальный ремонт не проводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт собственниками помещений многоквартирного дома, находились на счете ответчика и не были переданы на счет регионального оператора, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, который пояснил, что денежные средства, собранные с собственников помещений в спорном доме на капитальный ремонт, аккумулировались вместе с денежными средствами, собранными по статье "капитальный ремонт" по другим домам, управление которыми осуществлял ответчик, на его расчетном счете в ПАО "Ак Барс" Банк, специально открытым для этих целей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений. Ответчик как получатель денежных средств на капитальный ремонт, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 60 068 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным, а именно, при расчете процентов истцом период начисления данных процентов ошибочно определен с 18.09.2016. Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Государственной информационной системы мониторинга жилищного фонда РТ датой перехода полномочий по управлению домом к ТСЖ является 01.04.2017. Таким образом, расчет необходимо производить с указанной даты. Сумма процентов за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 (123 дня) составит: за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (ставка 9,75 %) - 4 615 руб. 65 коп., за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (ставка 7,57 %) - 6 780 руб. 32 коп., за период с 19.06.2017 по 01.08.2017 (ставка 9 %) - 6 047 руб. 31 коп. Всего проценты по статье 395 ГК РФ составят 17 443 руб. 28 коп. (4615,65 +6780,32 +6047,31) вместо ошибочно исчисленных 60 068 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 166, 170, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 557 390 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в том числе 396 139 руб. 82 коп., собранных с собственников помещений по статье "капитальный ремонт жилых зданий" и 161 250 руб. 95 коп., собранных с собственников помещений по статье "текущий ремонт жилого здания" в многоквартирном доме N 16А по ул. Интернациональной п. Константиновка г. Казани, 17.443 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 13 677 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу N А65-18655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин