Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-32388/18 по делу N А65-13424/2017

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-13424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Митягина В.А., доверенность от 28.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу N А65-13424/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северодвинец" к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА", о взыскании 630 006 рублей 43 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северодвинец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 130 006 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северодвинец" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 02.03.2015 N 01/032015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самоходную машину MACDON М100, а истец обязался оплатить за переданное имущество 2 700 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" 02.03.2015 направило в адрес истца письмо с просьбой перечислить денежные средства по договору купли-продажи ответчику.

Истец 04.03.2015 на основании пункта 3.1 договора купли-продажи и письма третьего лица от 02.03.2015 перечислило денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1442 от 04.03.2015.

Между сторонами договора купли-продажи 06.03.2015 было достигнуто соглашение о его расторжении.

В связи с расторжением договора купли-продажи 06.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением вернуть перечисленные денежные средства по платежному поручению N 1442 от 04.03.2015 в размере 2 200 000 рублей.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 243 от 10.03.2015, N 309 от 03.04.2015, N 497 от 11.06.2015 и N 651 от 29.07.2015.

В оставшейся части денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку обстоятельства сбережения денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждены материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 006 рублей 43 копеек за период с 06.03.2015 по 31.07.2017 также предъявлены истцом правомерно, в силу чего обоснованно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 1 700 000 рублей указывает только на то, что ответчик не принял платеж и исполнение обязательства за третье лицо не состоялось.

Указанный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54.

Кроме того, ответчиком не даны надлежащие пояснения по вопросу соотносимости его правовой позиции со ссылкой на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и произведенного частичного возврата денежных средств.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А65-13424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский