Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-33625/18 по делу N А12-12646/2018

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А12-12646/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Топоров А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N 12-25083/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, условием которого муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" обязан уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Занятость" 3 922 342, 12 руб.

Определением от 14.04.2015 Арбитражный суд Волгоградской области по названному делу произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заменил истца - общества с ограниченной ответственностью "Занятость" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича.

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 в разумный срок.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу N А12-25083/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Зыков С.Е. повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А12-25083/2013.

Заявление мотивировано тем, что муниципальным казенным предприятием трест "Дорожно-мостового строительства" (должник) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А12-25083/2013 о взыскании 3 922 342 руб. 12 коп. до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под денежным обязательством согласно статье 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Как следует из определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А12-25083/2013 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (должник) взыскано 3 922 342 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Следовательно, должник в спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в связи с чем указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11 не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, что, в свою очередь, исключает право на обращение в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявления индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N 12-25083/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.В. Топоров