Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 г. N Ф06-33625/18 по делу N А12-12646/2018

г. Казань

20 июня 2018 г.

Дело N А12-12646/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N 12-25083/2013

по делу N А12-12646/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N 12-25083/2013

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А12-25083/2013.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 о возвращении заявления, ИП Зыков С.Е.обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, руководствуясь тем, что муниципальное казенное предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" является получателем бюджетных средств, субсидиарную ответственность по долгам несет муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, что предусматривает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит определение о возвращении заявления законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), пунктом 1, пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), а также статей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Арбитражный суд Поволжского округа, применив положения пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ возвратил заявление, поскольку не признал заявителя лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

Статьей 6 БК РФ установлено, что под получателями бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимаются - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации

В соответствии с распоряжением администрации Волгограда от 21.11.2012 N 4148 организационно-правовая форма муниципальное унитарное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" изменена на муниципальное казенное унитарное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства"; дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, содержащей указанные сведения - 10.12.2012.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, муниципальное казенное унитарное предприятие - это коммерческое юридическое лицо, которое не является получателем бюджетных средств, не является лицом, по обязательствам которого законом предусматривается обращение взыскания на средства местного бюджета.

В структуру органов местного самоуправления муниципальное казенное предприятие также не входит.

Как установлено судом кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А12-25083/2013 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (должник) взыскано 3 922 342 руб. 12 коп.

Указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должник в спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, Арбитражный суд Поволжского округа правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления ИП Зыков С.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу А12-25083/2013.

Довод заявителя о возможности предъявления заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта муниципальным казенным предприятием в порядке субсидиарной ответственности собственнику имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Под действие Закона о компенсации подпадает нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, в порядке, установленном законом, заявитель с иском о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия не обращался, решения о взыскании средств с главного распорядителя средств муниципального бюджета в порядке субсидиарной ответственности - не имеется, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа обоснованно возвратил заявление ИП Зыков С.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу А12-25083/2013.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А12-12646/2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина