Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-31765/18 по делу N А55-11047/2017

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А55-11047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Дьяконова Д.А., доверенность от 01.12.2017 N 3309,

ответчика - Дубровиной Е.О., доверенность от 20.04.2018 N 3717/6,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" - Голосовой И.А., доверенность от 09.01.2018 N 2,

в отсутствие:

третьего лица Департамента регулирования тарифов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-11047/2017

по заявлению Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы", Самарская область, г. Тольятти, Департамента регулирования тарифов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - заявитель, МП "УК N 4", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Самарской области), выразившегося в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО "Волжские Коммунальные Системы" (далее - ООО "ВКС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "УК N 4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт, которым требования МП "УК N 4" удовлетворить.

В обоснование жалобы МП "УК N 4" ссылается на то, суды необоснованно посчитали, что круг потребителей, чьи интересы затрагиваются действиями ООО "ВКС" в рассматриваемом случае, является определенным. Однако при этом суды не учли, что количественный показатель потребителей не является постоянным и подвержен изменению в любой момент.

По мнению заявителя, понятие "неопределенный круг потребителей" является оценочным, тем более учитывая отсутствие его легальной дефиниции в антимонопольном законодательстве.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае было нарушено право более чем двух физических лиц, в связи с чем возможно сделать вывод о нарушении прав неопределенного круга потребителей. То обстоятельство, что жители многоквартирных домов могут быть персонифицированы, не влияет на возможность применения критерия "публичности", поскольку фактически услуги водоснабжения могли оказываться всем физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, то есть неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемой ситуации доминирующий хозяйствующий субъект совершил действия, приведшие к нарушению запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей (жителей многоквартирных домов).

Представитель МП "УК N 4" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ВКС" в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент регулирования тарифов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанного лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей МП "УК N 4", УФАС по Самарской области и ООО "ВКС", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган 03.11.2016 поступило заявление МП "УК N 4", содержащее информацию о необходимости возбуждения дела в отношении ООО "ВКС" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основанием для данного обращения послужили действия ООО "ВКС", выразившиеся, по мнению заявителя, в навязывании оплаты услуг по временному отключению от сетей холодного водоснабжения и водоотведения для проведения замены задвижек на внутренних сетях водопровода в многоквартирных домах г. Тольятти (ул. Лизы Чайкиной, д. 34, ул. Механизаторов, д. 17).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции в целях получения и анализа дополнительных доказательств антимонопольным органом были направлены письма в адрес заявителя и ООО "ВКС" о представлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения указанного выше заявления по существу.

По итогам рассмотрения представленных материалов антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО "ВКС" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах МП "УК N 4" избрано управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городском округе Тольятти (ул. Лизы Чайкиной, д. 34, ул. Механизаторов, д. 17).

Между заявителем и собственниками помещений в многоквартирных домах (по адресам: ул. Механизаторов, д. 17, ул. Лизы Чайкиной, д. 34) были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.08.2015.

Подпунктом 1.4 пункта 1 названных договоров предусмотрено, что управляющая организация является исполнителем в отношениях, касающихся приобретения коммунальных ресурсов в интересах и за счет лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома или использующих нежилые помещения многоквартирного дома.

Таким образом, коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, согласно вышеуказанным договорам, оказываются МП "УК N 4" для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 34, ул. Механизаторов, д. 17.

В целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах МП "УК N 4" (Абонент) и ООО "ВКС" (Ресурсоснабжающая организация) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 N 3842.

В соответствии с пунктом 3.1.19 данного договора при плановом временном прекращении или ограничении потребляемого расхода воды и сброса сточных вод в систему водоотведения Абонент обязан письменно сообщить об этом Ресурсоснабжающей организации не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения или ограничения.

МП "УК N 4" направило в адрес ООО "ВКС" заявления от 18.05.2016 N 688, от 23.05.2016 N 723, содержащие информацию о необходимости отключения холодного водоснабжения по причине устранения аварии на системе холодного водоснабжения в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

Письмами от 19.05.2016 N 3764, 24.05.2016 N 3895 ООО "ВКС" сообщило МП "УК N 4" о необходимости оплаты услуги по отключению от сети холодного водоснабжения и водоотведения для проведения ремонтных работ на сетях абонента с приложением счета на оплату указанной услуги.

Как указывал заявитель, действия, выразившиеся в отказе ООО "ВКС" во временном прекращении (ограничении) водоснабжения в случае невнесения МП "УК N 4" отдельной платы, нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах г. Тольятти, что указывает на признаки в действиях ООО "ВКС" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как указали суды, МП "УК N 4", являясь абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 N 3842, обратилось к ООО "ВКС" в целях удовлетворения потребностей определенного круга физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах). МП "УК N 4", направив заявления в адрес ООО "ВКС", содержащие информацию о необходимости оказания услуги по отключению холодного водоснабжения и водоотведения, действовало от имени физических лиц, потребителей данной услуги в многоквартирных домах, находящихся под управлением МП "УК N 4".

С учетом вышеизложенного судами сделан вывод о том, что круг потребителей, чьи интересы затрагиваются действиями ООО "ВКС" в рассматриваемом случае, является определенным.

Между тем выводы судебных инстанций сделаны при неверном применении норм материального права.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12).

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (редакция от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по результатам рассмотрения жалобы МП "УК N 4", антимонопольный орган исходил только из того, что круг потребителей, чьи интересы затрагиваются действиями ООО "ВКС", является определенным. По существу жалоба МП "УК N 4" антимонопольным органом не рассматривалась.

Суды согласились с указанными выводами антимонопольного органа.

Вместе с тем, делая вывод о том, что круг потребителей, чьи интересы затрагиваются действиями ООО "ВКС", является определенным, суды не учли, что ввиду публичного характера рассматриваемых правоотношений круг лиц, чьи интересы были ущемлены действиями общества, определен и установлен быть не может. В данном случае рассматриваемые действия общества затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось.

Следовательно, выводы судов о правомерности действий антимонопольного органа, выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ВКС", в связи с отсутствием в действиях данного субъекта предпринимательской деятельности признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются ошибочными, как основанные на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов и признания бездействия антимонопольного органа, выраженного в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ООО "ВКС" части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции незаконным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования МП "УК N 4".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А55-11047/2017 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, выраженные в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по заявлению Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин