Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-31532/18 по делу N А55-13302/2017

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-13302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.

при участии в Арбитражном суде Курской области:

от общества с ограниченной ответственностью "КБ Рунда" -Романченко В.С. (представитель по доверенности от 23.04.2018), Негребецкого М.А. (генеральный директор)

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Овен"- извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Рунда", г. Курск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 (судья Колодина Т.И.)

по делу N А55-13302/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овен", г. Самара (ОГРН 1025600545926) к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Рунда", г. Курск (ОГРН 1114632002902) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Рунда" (далее - ООО "КБ Рунда", ответчик) о взыскании 171 808 руб. 90 коп., составляющих затраты на устранение недостатков в выполненных работах по договору от 16.12.2013 N 11-М.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: недостатки выполненных работ были устранены ответчиком силами привлеченного субподрядчика.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, а именно: истец просил соразмерно уменьшить стоимость работ по договору от 16.12.2013 на 171 808 руб. 90 коп., взыскать с ООО "КБ Рунда" 171 808 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 уточнение предмета исковых требований принято, поскольку основание исковых требований осталось тем же - ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 16.12.2103 N 11-М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 по делу N А55-13302-2017 с ООО "КБ Рунда" в пользу ООО "Овен" взыскано 171 808 руб. 90 коп., а также 6154 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба ООО "КБ Рунда" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 ООО "КБ Рунда" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 16.12.2013 N 11-М (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и подвесных путей, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 542 000 руб. (без НДС).

Платежными поручениями от 28.11.2013 N 1691 на расчетный счет ООО "КБ Рунда" перечислена денежная сумма в размере 14 966 руб. - оплата по счету от 28.11.2013 N 81 за подвесные пути в комплекте. Платежными поручениями от 26.12.2013 N 001827 и от 27.12.2013 N 001844 на расчетный счет ООО "КБ Рунда" перечислена денежная сумма в размере 325 200,00 руб. - авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 16.12.2013 результатом работы является монтаж оборудования, готового к эксплуатации (работе). Результат работы подтверждается путем подписания акта приема-сдачи работ обеими сторонами. 16.01.2014 между ООО "Овен" и ООО "КБ Рунда" подписан акт выполненных работ от 16.12.2013 на сумму 16 000 руб. за выезд бригады ООО "КБ Рунда" от г. Курск до г. Бугуруслан. Какие-либо иные акты выполненных работ по договору сторонами не подписывались.

Уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 20.02.2014 истец сообщил ответчику о необходимости устранения в срок до 05.03.2014 выявленных недостатков, а именно:

- работы по монтажу оборудования выполнены не полностью;

- обнаружены недостатки, препятствующие использованию оборудования по назначению в процессе производства: 1) колонны К1 и К2 смонтированы на расстоянии 300 мм от внутренней стенки, должны быть смонтированы вплотную, т.е. необходимо смещать на 300 мм; 2) полосовой путь III смонтирован на расстоянии 950 мм от внутренней стенки (со стороны лестничного проема) холодильной камеры созревания мяса, должен быть смонтирован на расстоянии 650 мм, т.е. необходимо смещать; 3) балки Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6 смонтированы в длину на расстоянии 1500 мм от внутренней стенки холодильной камеры созревания мяса (со стороны внешней стены здания со стороны отгрузки), необходимо вплотную, т.е. требуется удлинять на 1500 мм; 4) полосовой путь П2 в дверном проеме холодильной камеры созревания мяса (выход в цех обвалки) смонтирован на расстоянии 950 мм от внутренней стенки холодильной камеры созревания мяса (со стороны лестничного проема), должен быть на расстоянии 650 мм, полосовой путь должен идти от этой точки параллельно внешней стены здания (со стороны отгрузки) до поворота на линию отгрузки; 5) колонна КЗ смонтирована на расстоянии 3900 мм от внешней стены здания, должна быть на 4000 мм, необходимо смещать на 100 мм вглубь цеха обвалки; 6) балка Б7 смонтирована на расстоянии 1400 мм от колонны здания (КЗ), должна быть на расстоянии 700 мм.

ООО "Овен" направило в адрес ООО "КБ Рунда" претензию от 17.03.2014 N 37 о необходимости устранения в срок до 01.04.2014 следующих недостатков: не устранен п.5 "колонна КЗ смонтирована на расстоянии 3900 мм от внешней стены здания, должна быть на 4000 мм, необходимо смещать на 100 мм вглубь цеха обвалки"; сборка металлоконструкции подвесного пути выполнена с грубыми нарушениями ~ не выставлены необходимые зазоры, имеются отклонения элементов металлоконструкции от вертикальных и горизонтальных плоскостей; сварные швы имеют неравномерную ширину и высоту, бугры, седловины, неравномерную высоту катетов в угловых швах, грубую чешуйчатость, подрезы, непровары, натеки. Однако ответ на претензию получен не был, указанные недостатки ООО "КБ Рунда" не устранялись.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 по делу N А35-198/2015 удовлетворены исковые требования ООО "КБ Рунда", а именно: с ООО "Овен" взыскана задолженность 216 800 руб., а также 62 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта и 7336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Факт выполнения ООО "КБ Рунда" работ с нарушением условий договора установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 по делу N А35-198/2015. Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что имеются нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении монтажных работ по договору, выполненные работы по монтажу металлоконструкций не соответствуют технологическим чертежам; фактический объем выполненных работ не соответствует условиям договора; выявлены несоответствия обследования и данных, отраженных в Спецификации.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ООО "КБ Рунда" не устранило недостатки, указанные в претензии истца от 17.03.2014 N 37, ООО "Овен" устранило недостатки собственными силами. ООО "Овен" в 2014 году приобрело у ООО "Регион" материалы на сумму 80 954,43 руб. Затраты на устранение недостатков составили 171 808,90 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Доводы ответчика относительно устранения за свой счет с привлечением субподрядчика недостатков выполненных работ и принятия ответчиком данных работ от субподрядчика путем подписания акта приема-передачи от 11.03.2014 N 7МР/02 по дополнительному соглашению от 24.02.2014 N 1 к договору от 20.12.2013 N 7МР не приняты арбитражным судом по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие приглашение ООО "Овен" на приемку выполненных субподрядчиком работ 11.03.2014, а также доказательства, подтверждающие согласование с истцом нахождение сотрудников ответчика либо субподрядчика на территории мясоперерабатывающего цеха истца по адресу: 461630, Оренбургская область, г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, 40. При этом в акте приема-передачи от 11.03.2014 N 7МР/02 между ответчиком и ИП Ломовым не указан адрес места производства работ. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что недостатки работ по договору от 16.12.2013 N 11-М между истцом и ответчиком не могли быть устранены 11.03.2014 силами ИП Ломова, поскольку недостатки, указанные истцом в иске, были перечислены в претензии ООО "Овен" от 17.03.2014 N 37.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017 N 7 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 171 808,90 руб. в возмещение расходов на устранение собственными силами недостатков выполненных работ по договору в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, предупредив, что в противном случае обратится в суд. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворил требования истца.

При рассмотрение спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, не указывал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец не мог устранить недостатки принятых им работ, что представленные в материалы арбитражного дела доказательства о несении таких затрат не связаны с устранением выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 по делу N А55-13302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов