Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32411/18 по делу N А55-27298/2017

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А55-27298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-27298/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1066312059527) к Казне муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о взыскании убытков в размере 5 226 486 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Казне муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 226 486 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-27298/2017 суд исковое заявление оставил без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения требование ООО "Новый город" о взыскании с Казны муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара убытков в размере 5 226 486 руб. 09 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.07.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь 09.10.2017 в суд с заявлением, истцом в материалы дела представлена претензия, поименованная как предарбитражное уведомление, которое было направлено ответчику и получено последним 04.10.2017, то есть истцом исковое заявление было подано в суд до истечения 30 дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора об обязании ответчика возместить понесенные обществом убытки, и согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Фактически такими изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

В связи с чем, что исходя из специфики настоящего спора и принятия мер истцом по соблюдению претензионного порядка, а также, что направление истцом претензии ответчику не могло бы привести к досудебному урегулированию спора, исходя из правого положения ответчика и не возможности им возмещения убытков в добровольном порядке в отсутствие судебного акта, либо иного правого основания, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящий спор по существу.

Что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не противоречило бы и положениям части 5 статьи 4 АПК РФ

Однако, учитывая, что истец реализовал свое право на судебную защиту, предъявив аналогичный иск по арбитражному делу N А55-3853/2018, что свидетельствует о восстановлении его нарушенного права, суд кассационной инстанции полагает возможным не отменять обжалуемые по настоящему спору судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А55-27298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов