Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32317/18 по делу N А72-4101/2015

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А72-4101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" Батаевой Надежды Петровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А72-4101/2015

по заявлению конкурсного управляющего Батаевой Надежды Петровны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2014 и применении последствий недействительности сделки, заключенного между должником и Таракановым Артемом Евгеньевичем по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью фирма "Продторг", ИНН 7326024916,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 заявление принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") и о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" (далее - ООО фирма "Продторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) - ООО фирма "Продторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П., член ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО фирма "Продторг" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

Конкурсный управляющий Батаева Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2014 и применении последствий недействительности сделки, заключенным между ООО фирма "Продторг" и Таракановым А.Е.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника Батаевой Н.П. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали должной оценки отчету независимого оценщика, свидетельствующего, по мнению конкурсного управляющего, о неравноценности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что 30.12.2014 между ООО фирма "Продторг" (продавец) и Таракановым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО фирма "Продторг" обязуется передать в собственность Тараканова А.Е., а он, в свою очередь, обязуется принять и оплатить транспортное средство марки RENAUL LOGAN; гос.номер В 728 ТУ 73; идентификационный номер (VIN) - X7LLSRB2HBH468083; легковой седан; год выпуска 2011; модель, N двигателя - K7JA710 UJ38690; кузов X7LLSRB2HBH468083; цвет - бежевый; мощность двигателя - (кВт/л.с.) - 55/75; паспорт ТС серия 73 НК N 683293.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2014 цена, уплаченная Таракановым А.В. ООО фирма "Продторг" за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 196 852 руб. 96 коп.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что оплата должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данными при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, покупателем оплачена стоимость автомобиля по договору в полном объеме.

Факт передачи транспортного средства марки RENAUL LOGAN установлен судами на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 30.12.2014, подписанного обеими сторонами.

Заявление о признании ООО фирма "Продторг" принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015, тогда как оспариваемая сделка совершена 30.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Продторг" Батаева Н.П., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, сослалась на то, что автомобиль продан должником за 196 852 руб. 96 коп., тогда как в соответствии с отчетом независимого оценщика его рыночная стоимость на дату совершения сделки составляла 248 000 руб., в качестве правового обоснования сослалась на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды установили, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Январь" от 10.03.2017 N 193-71-06-396 рыночная стоимость транспортного средства марки: RENAULT LOGAN на дату совершения сделки составляла 248 000 рублей, что выше цены, по которой имущество было реализовано по оспариваемому договору на 20,6 %.

Исследовав представленный отчет в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку осмотр объекта оценщиком не производился, пробег автомобиля и его техническое состояние на дату продажи не устанавливались.

Ввиду отсутствия других доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание то, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А72-4101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплёва А.А. Минеева