Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-31163/18 по делу N А06-9541/2016

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А06-9541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

третьего лица - Тажиева Н.М., доверенность от 17.07.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-9541/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича, г. Крымск Краснодарский край к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН: 3015011410, ОГРН: 1023000863390) третье лицо: Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Астрахань (ИНН: 3018001071, ОГРН: 1023000849992) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее - ИП Соболь Н.Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 02.08.2016 по делу N 03-К-03-16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 решение антимонопольного органа признано незаконным. Суд обязал Астраханское УФАС России принять в соответствии с законодательством решение по поступившему обращению Соболя Н.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 оставлено без изменения решение арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 по делу N А06-9541/2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не принято во внимание и не входило в предмет исследования, как судов, так и антимонопольного органа вопрос о том, имеет ли признаки нарушения норм материального права и какие нормы закона нарушены Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3", предприятие) действиями, выраженными в установлении порядка предварительной продажи билетов, в предоставлении услуг по бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала г. Астрахани, и в возможности взимания комиссионного сбора в размере, установленном тарифами.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 признано незаконным решение Астраханского УФАС России от 02.08.2016 N 03-К-03-16. Суд обязал Астраханское УФАС России принять в соответствии с законодательством решение по поступившему обращению Соболя Н.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Астраханское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Соболя Н.Н. отказать.

ГП АО "ПАТП N 3", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГП АО "ПАТП N 3" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением дополнительных материалов по делу и отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы путем организации видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности предоставить полномочия иному своему представителю.

Правовая позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе и подлежит проверке вне зависимости от явки в судебное заседание его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Определением от 26.04.2018 произведена замена судьи Логинова О.В. на судью Егорову М.В. в связи с нахождением судьи Логинова О.В. в отпуске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2015 ИП Соболь Н.Н. обратился в Астраханское УФАС России с заявлением от 06.03.2015 по факту нарушения ГП АО "ПАТП N 3" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявление мотивировано тем, что на сайте предприятия, осуществляющего услуги автовокзала в г. Астрахани, в сети "Интернет" www.av30.ru (ссылка http://av30.ru/index.php?m=4&sm=4) в разделе "Информация пассажирам" была размещена следующая информация:

"В целях удовлетворения потребности граждан, автовокзал, на возмездной основе, по заказу потребителей, предоставляет услугу по бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала г. Астрахани. Заказанные пассажирами билеты хранятся в кассе предварительной продажи и должны быть востребованы в течение 3-х часов после бронирования. Невостребованные билеты передаются для реализации в кассы текущей продажи......За предварительную продажу билетов с пассажира взимается стоимость в размере, А06-9541/2016 взимается в случае, когда продажа билета производится на пронумерованные места для сидения и пассажиру гарантируется место. При этом предварительная продажа начинается за 30 дней до отправления автобуса от начального пункта, с предоставлением услуги - возможности выбора пассажиром любого посадочного места в автобусе и резервированием в базе данных.

Продажа билета на проезд в день отправления считается текущей продажей...

...Предварительной продажей может быть реализовано не более 80 процентов билетов на автобус данного рейса. Остальные 20 процентов билетов реализуются через кассы текущей продажи......За предварительную продажу билетов с пассажира взимается комиссионный сбор в размере, установленном тарифами...".

Согласно письму от 30.04.2015 N 03/4323 антимонопольный орган признал факт размещения спорной информации, однако отказал в возбуждении дела о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие фактов взимания предприятием в 2013, 2014, 2015 годах комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2015 по делу N А06-5352/2015 признан незаконным отказ Астраханского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 30.04.2015 N 03/4323).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2015 по делу N А06-5352/2015 изменено в части указания на способ устранения антимонопольным органом допущенного нарушения.

Приказом от 01.03.2016 N 35-П антимонопольный орган возбудил дело N 03-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создал Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 02.08.2016 дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-К-03-16) прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях предприятия.

ИП Соболь Н.Н., не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии у Астраханского УФАС России оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 02.08.2016 по делу N 03-К-03-16 послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ГП АО "ПАТП N 3" нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку Управлением не установлены факты взимания предприятием в 2013 - 2015 гг. комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в действовавшей в спорный период редакции) предусмотрено, что хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещен ряд действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Судами установлено, что согласно реестру хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке по состоянию на 17.11.2014, ГП АО "ПАТП N 3" являлось таким субъектом и занимало доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов с долей на рынке более 50 %, что предприятием не оспаривается.

Как было указано выше, ГП АО "ПАТП N 3" разместило в сети интернет информацию о взимании комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Вместе с тем, как верно указали суды, нормативными правовыми актами в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом право на взимание владельцем транспортной инфраструктуры (в том числе владельцем автовокзала) сборов с пассажиров, в том числе за предварительную продажу билетов, прямо не предусмотрено.

Так, Федеральным законом от 08.11.2007 N 59-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не предусмотрено взимание с пассажира каких-либо дополнительных сборов, в том числе за предварительную продажу билетов и их бронирование.

Не установлена такая возможность и Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки пассажиров и багажа).

В соответствии с пунктом 51 Правил перевозки пассажиров и багажа продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Таким образом, автовокзал, как пункт продажи билетов, в любом случае обязан обеспечить продажу билета обратившемуся к нему пассажиру не менее чем за 10 суток до отправления транспортного средства без права взимания каких-либо сборов за предварительную продажу билета или бронирование места в автобусе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что взимание (или угроза взимания) таких сборов хозяйствующим субъектом (автовокзалом) является неправомерным, нарушающим запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в данном случае имеет место угроза взимания платы за действия, плата за которые не предусмотрена.

Отклоняя довод антимонопольного органа об отсутствии угрозы взимания комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом, поскольку Управлением было установлено, что Голинько Ю.А., разместившая спорную информацию в сети интернет, не является должностным лицом предприятия, уполномоченным принимать решения о порядке реализации билетов, а такими лицами распоряжения о размещении указанной информации, а также ее применении сотрудниками предприятия не издавалось, суды правомерно исходили из следующего.

В данном случае такие обстоятельства как отсутствие полномочий у Голинько Ю.А. на размещение спорной информации на сайте предприятия и распорядительных документов предприятия на взимание сборов не имеет правового значения при квалификации спорных действий по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поскольку действия предприятия по размещения на сайте информации о возможности взимания с пассажиров комиссионных сборов, в том числе за предварительную продажу билетов, соответствовали составу антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды с учетом вышеуказанных разъяснений правильно квалифицировали спорный действия по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции для квалификации поименованных в данной части действий в качестве антимонопольного правонарушения достаточно установить лишь сам факт вероятности (угрозы) их совершения, при этом реальность такой угрозы не имеет правового значения.

Следовательно, наличие одной лишь вероятности (угрозы) совершения указанных действий должно квалифицироваться как антимонопольное правонарушение, что и было сделано судами.

Размещение информации о взимании сбора не является навязыванием невыгодных условий договора, следовательно, не нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка антимонопольного органа на искажение содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерно отклонена судами, поскольку Управлением не учтено, что в данной норме перечислены конкретные способы навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, одним из которых является "прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами требования о передаче финансовых средств".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с пассажиров сборов за предварительную продажу билетов, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод предприятия о том, что вопреки постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 суд первой инстанции не установил какую норму материального права нарушило предприятие, и какие нормы закона нарушены спорными действиями Администрации опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, в котором изложено, что предприятие спорными действиями нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод ГП АО "ПАТП N 3" о том, что ключевым моментом при определении неправомерности действий организации, занимающей доминирующее положение на рынке, по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является невыгодность или неотносимость условий договора к его предмету, в случае размещения ошибочной информацией на сайте предприятия оба признака отсутствуют; бронирование (резервирование) билетов является добровольной услугой и пользуются ей пассажирами по своему усмотрению, навязать данную услугу предприятие не навязать не имеет возможности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции так же правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях предприятия такого способа навязывания контрагенту условий договора как не предусмотренные действующим законодательством требования о передаче финансовых средств, а, следовательно, об отсутствии нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод предприятия о том, что Астраханское УФАС России изначально не имело права рассматривать заявление ИП Соболя Н.Н., поскольку рассмотрение подобных заявлений относится к компетенции Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку, на момент размещения спорной информации (февраль 2015 года) действовала редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которая предусматривала запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Начало действия новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запрет действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей - 06.01.2016.

Таким образом, главным отличием указанных редакций являлось то, что до 06.01.2016 признавалось антимонопольным правонарушением поименованные действия (бездействие), совершенные в отношении любых лиц, а после 06.01.2016 - только в отношении неопределенного круга потребителей.

С учетом пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что спорные действия предприятием были совершены до начала действия новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, положения новой редакции не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в спорной информации отсутствует какое-либо упоминание о Соболе Н.Н., в данном случае спорная информация затрагивала интересы неопределенного круга потребителей (потенциальных пассажиров), а не конкретного лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем правомерно признали незаконным решение Астраханского УФАС России от 02.08.2016 N 03-К-03-16.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А06-9541/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков