Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32741/18 по делу N А06-6995/2017

г. Казань

03 мая 2018 г.

Дело N А06-6995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецстрой"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судья Лыткина О.В.)

по делу N А06-6995/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (ИНН 3018017890, ОГРН 1033000804968) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецстрой" (ИНН 3025005398, ОГРН 1123025003683) о взыскании задолженности по договору N 16/16 от 09.06.2016 в сумме 867 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 936,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 867 750 руб. за период с 03.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСтрой" (далее - заявитель, ООО СК "СпецСтрой") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с отказом в восстановлении срока, утверждая, что не был извещен о дата и времени предварительного судебного заседания, в связи с чем не мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела; о начавшемся судебном процессе узнал в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного ООО СК "СпецСтрой" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 114, 115, 117, 121, 122, 123, 176, 257, 259, 264, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска установленного процессуальным законом срока не отвечает признакам уважительности.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 25.10.2017. В соответствии с установленным порядком текст судебного акта размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем была подана 30.01.2018, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Астраханской области.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса истек 27.11.2017.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, возврате конверта по причине указания судом неверного адреса получателя.

Однако, как следует из материалов дела, копии определения суда от 12.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, решения от 25.10.2017 были направлены в адрес ООО СК "СпецСтрой" по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовыми отправлениями N 86496, 44808, а также размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 13.09.2017, 26.10.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата генерации отчета от 13.02.2018).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно материалам дела, судебные уведомления N N 86496, 44808 не вручены адресату и возвращены в суд первой инстанции с отметкой -"истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении.

Согласно пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему Порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

На оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись определение от 12.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, решение от 25.10.2017, имеются отметки о его возвращении в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, так же имеются отметки о попытке вручения определения от 12.09.2017 первичного извещения 14.09.2017 и вторичного извещения 17.09.2017 (т. 1, л.д.64).

Кроме того, в материалах дела содержится претензия исх. N 01 от 11.07.2017 с копией почтового отправления претензии ответчику. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 76409 ответчик получил данную претензию 09.08.2017, о чем учинена соответствующая запись апеллянта, заверенная подписью руководителя отделения почтовой связи (т.д.1.л.д.30).

Так же в материалах дела имеется письмо исх. N 38 от 14.07.2017 от ООО СК"СпецСтрой" к директору ООО ПКФ "Югземстрой", которым сообщает, что действительно у организации имеется задолженность и по мере поступления денежных средств на расчетный счет, задолженность будет погашена. Следовательно, ООО СК"СпецСтрой" знало о возможности предъявления иска ООО ПКФ "Югземстрой" о взыскании долга и начале судебного разбирательства, тем самым, могло предпринять меры по погашению долга либо по получению информации о возбуждении дела из картотеки арбитражных дел.

Заявитель жалобы не представил доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции или органами связи правил направления или вручения почтовых отправлений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель не обосновал наличие причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта до момента истечения процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель не привел, а отказ от получения судебного акта в связи с истечением срока хранения к числу таковых не относится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А06-6995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина