Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32465/18 по делу N А57-23591/2016

г. Казань

03 мая 2018 г.

Дело N А57-23591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком", Саратовская область, г. Энгельс

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу N А57-23591/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком", Саратовская область, г. Энгельс к государственному автономному учреждению "Ширококарамышский лесхоз", Саратовская область, Лысогорский район, п. Барсучий о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - истец, ООО "Энком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Ширококарамышский лесхоз" (далее - ответчик, ГАУ "Ширококарамышский лесхоз") и просило взыскать с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2013 в размере 165 235 руб., неустойку за период с 15.12.2013 по 06.02.2017 в размере 207 933,26 руб. и неустойку с 07.02.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 165 235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 по делу исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано: сумма предварительной оплаты в размере 165 235 руб., неустойка за период с 15.12.2013 по 06.02.2017 в размере 207 933,26 руб., неустойка с 07.02.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 165 235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 165 235 руб., неустойка в размере 159 154,63 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просил отменить судебный акт, принятый с нарушением норм материального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 постановление апелляционного суда от 18.04.2017 оставлено без изменения.

В последующем, ООО "Энком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.04.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 о порядке начисления неустойки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Энком" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Энком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 и постановление от 18.04.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции применена норма, не подлежащая применению, и не применена подлежащая применению норма, а именно: истец обратился с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако суд рассмотрел заявление со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что указанный факт является в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу определения апелляционной инстанции от 13.02.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.12.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом РФ пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума от 30.12.2011 N 52 следует, что согласно пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, на которое заявитель ссылается, как на новое обстоятельство, имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Указанное относится к судебным актам, вступившим в законную силу до принятия указанного Постановления.

Однако, изложенное применительно к настоящему делу, не является новым обстоятельством.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления судом апелляционной инстанции 18.04.2017, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 действовало и разъясняло положения по применению соответствующих норм, и у заявителя имелась возможность сослаться на указанное Постановление.

Данное Постановление не свидетельствует об определении либо изменении практики применения правовых норм, на которые сослался суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.04.2017.

Изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 обстоятельства дела не являются аналогичными и фактическими схожими с обстоятельствами рассматриваемого спора.

В указанном Постановлении речь идет о начислении неустойки после окончания срока действия договора, с учетом положений пункта 3 и пункта 4 статьи 425 ГК РФ.

В настоящем деле суд взыскал договорную неустойку за поставку товара с нарушением срока, до момента отказа истца от поставки товара (за просрочку которой и предусматривалась неустойка) с заменой на требование возврата предоплаты.

С учетом вышеизложенного, применительно к критериям, установленным в пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств применительно к рассмотренному спору.

Таким образом, заявление ООО "Энком" направлено на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Независимо от того, что суд апелляционной инстанции указал в судебном акте на норму права о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное не отменяют правильность и правомерность вынесенного судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции верны. Суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал непосредственно на отказ в удовлетворении заявления ООО "Энком" в пересмотре постановления от 18.04.2017 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А57-23591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов