Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 г. N Ф06-31997/18 по делу N А72-8781/2017

г. Казань

04 мая 2018 г.

Дело N А72-8781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сокерина К.М. (доверенность от 07.06.2017),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Левобережное") - Звягина Д.А. (доверенность от 22.08.2017),

ответчика (акционерного общества "Гулливер") - Звягина Д.А. (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Левобережное", г. Ульяновск, и акционерного общества "Гулливер", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-8781/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой Татьяны Геннадьевны, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732836600098, ИНН 732801277510), к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное" (ОГРН 1147328004603, ИНН 7328080458) и к акционерному обществу "Гулливер" (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150) о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолаева Татьяна Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее - ООО "Левобережное") о взыскании 860 109 руб. материального ущерба, 35 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 100 000 руб. морального вреда, 196 923 руб. 98 коп. неустойки по закону о защите прав потребителей, 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что Предприниматель является арендатором нежилых помещений, собственником которых является ответчик, в результате пожара имуществу Предпринимателя причинён материальный ущерб, в связи с чем ООО "Левобережное" обязано возместить ущерб.

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гулливер" (далее - АО "Гулливер").

Определением от 23.08.2017 АО "Гулливер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просила взыскать с Общества 860 109 руб. материального ущерба, 35 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 22 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1860 руб. расходов по составлению доверенности, 86 руб. 50 коп. почтовых расходов, 21 746 руб. 24 коп. неустойки.

До вынесения решения по существу спора Предприниматель уточнила требования в части оплаты услуг представителя, увеличив размер судебных издержек на 15 000 руб. в связи с увеличением количества судебных заседаний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Гулливер" в пользу Предпринимателя взыскано 860 109 руб. - в возмещение ущерба, 20 127 руб. 36 коп. - в возмещение госпошлины, 86 252 руб. 12 коп. - судебных издержек. В остальной части иска и в иске к ООО "Левобережное" отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Гулливер", доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств АО "Гулливер" по содержанию в технически исправном состоянии электрооборудования, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО "Гулливер" своих обязательств и возникшими у Предпринимателя убытками, отсутствием оснований для применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Левобережное" и АО "Гулливер" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объёме.

В обоснование поданных по делу кассационных жалоб ООО "Левобережное" и АО "Гулливер" ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационных жалоб, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками правил пожарной безопасности приведших к возникновению пожара, кроме того, Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к АО "Гулливер".

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана достаточная и необходимая оценка всем представленным доказательствам, выводы сделан на основании заключения доследственной экспертизы, претензионный порядок Предпринимателем соблюдён, доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов.

В судебном заседании представитель ООО "Левобережное" и АО "Гулливер" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба Предпринимателю, не установлением причины возникновения пожара, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО "Гулливер".

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснил, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, правомерно установлена совокупность обстоятельств для взыскания убытков, установление экспертом места возникновения очага пожара, отсутствие в помещении средств пожарной сигнализации и пожаротушения, доказанность направления претензий обоим ответчикам по делу, наличие мировых соглашений с иными арендаторами помещений, которым пожаром был причинён ущерб.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Предпринимателя на кассационные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель является арендатором торгового помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. 12, 2 этаж, общей площадью 36 кв. м, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

Помещения на первом этаже здания по указанному адресу принадлежат на праве собственности ООО "Левобережное", на праве аренды по договору от 01.12.2006 переданы АО "Гулливер", и используются последним для размещения продуктового магазина.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017 на первом этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Ленинского Комсомола, д. 12 произошёл пожар. Собственником здания является ООО "Левобережное".

В результате пожара, произошедшего 18.01.2017, Предпринимателю причинён материальный ущерб: пришёл в негодность товар (детские вещи) согласно отчёту N 06/01-2017 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 30.01.2017 на сумму 860 109 руб.

Согласно акту осмотра от 19.01.2017 весь товар детской одежды пропитан сажей и запахом сгоревшей пластмассы, на потолке, стенах, стеллажах, на детских вещах, на полу - везде присутствуют следы горения в виде сажи, очень сильный запах сгоревшей пластмассы.

Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

В соответствии с постановлением от 27.03.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе доследственной проверки с проведением экспертизы установлено, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве кассовой стойки N 3 магазина "Гулливер", непосредственной технической причиной послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании. При этом было установлено, что в ночное время кассы не отключались, к каждой кассе были подключены системный блок, монитор, банковский терминал и сканер, а к третьей кассе, которая определена как очаг возгорания, через сетевой фильтр также было подключено видеонаблюдение.

Полагая, что ответственным лицом за ненадлежащее техническое состояние оборудования здания является собственник, Предприниматель обратилась к ООО "Левобережное" с претензией о возмещении ущерба, причинённого пожаром в помещении магазина.

Отказ в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО "Гулливер" обязанностей по техническому обслуживанию электрического оборудования, расположенного в торговом зале магазина "Гулливер", расположенного рядом с помещениями, используемыми Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной реализации детской одежды.

Как следует из заключения эксперта N 5 по материалам доследственной проверки, очаг пожара находился во внутреннем пространстве кассовой стойки N 3 магазина АО "Гулливер".

Непосредственной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном выводе судебных инстанций том, что ответственность за возникновение пожара лежит на АО "Гулливер", не обеспечившего надлежащее состояние электрооборудования, что привело к возникновению пожара.

Материалами дела подтверждается факт приведения в негодное состояние имущества Предпринимателя (товара) в результате возгорания в соседнем помещении, находящемся в арендном пользовании у АО "Гулливер".

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали АО "Гулливер", а не ООО "Левобережное" надлежащим ответчиком по данному делу.

Размер причинённых Предпринимателю в результате пожара убытков подтверждён представленным в материалы дела экспертным отчётом и не оспорен ответчиками по делу.

Наличие договора аренды и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует применению норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, суды, учли правовую природу юридического лица, приняв во внимание и то, что учредителем обществ - ответчиков выступает одно и то же физическое лицо.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств причинения вреда Предпринимателю по вине АО "Гулливер", а также доказанности наличия причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями (бездействиями) АО "Гулливер", и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба размере 860 109 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования Предпринимателя, основанные на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяет своё действие на правоотношения сторон по настоящему делу в силу основных понятий, учитывая, что Предприниматель в рамках настоящего дела не является потребителем.

Требование Предпринимателя о возмещении расходов на составление отчета в размере 35 000 руб., подтверждённых квитанцией и отчётом, является обоснованным и правомерно рассмотрено судами в качестве судебных издержек на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Расходы на составление доверенности в заявленной сумме 1860 руб. подтверждены справкой нотариуса. Доверенность содержит указание на представление интересов именно по возмещению ущерба, причиненного имуществу пожаром от 18.01.2017. Но учитывая, что доверенность выдана на представление интересов не только в суде, расходы подлежат рассмотрению в сумме 850 руб., из стоимости, указанной в доверенности, так как в справке нотариуса указана стоимость с учётом изготовления копии. Предпринимателем ходатайство о приобщении подлинника доверенности не заявлено.

Также Предпринимателем заявлено о взыскании 52 500 руб. судебных издержек, в подтверждение чего представлены договоры, квитанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебными инстанциями несоразмерность суммы понесённых Предпринимателем судебных расходов не установлена, размер понесённых издержек доказан, ответчиками не оспорен, заявления о чрезмерности и неразумности понесённых Предпринимателем расходов ответчиками не подавались.

Исходя из вышеизложенного, судебные издержки являются обоснованными и разумными в сумме 88 350 руб. и обоснованно взысканы с АО "Гулливер" пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание на недоказанность материалами дела установленных судебными инстанциями обстоятельств причинения ущерба противоречит материалам дела, в частности заключению эксперта N 5 по результатам доследственной проверки.

Доводы ответчиков в кассационных жалобах о несоблюдении Предпринимателем претензионного порядка рассмотрения спора не свидетельствуют о незаконности судебных актов и противоречат доказательствам по делу.

Согласно материалам дела претензия Предпринимателем до обращения в суд была направлена в адрес ООО "Левобережное", являющегося собственником помещения, в котором произошёл пожар, повлекший причинение убытков Предпринимателю.

АО "Гулливер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель АО "Гулливер" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом из материалов дела не усматривается, что до разрешения спора по существу судом первой инстанции АО "Гулливер" заявлялось о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчиков по делу не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в судебном заседании представителем Предпринимателя представлены доказательства направления претензий обоим ответчикам, что не опровергнуто представителем ответчиков.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Предпринимателя соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия суда округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А72-8781/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов