Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 г. N Ф06-33833/18 по делу N А12-42887/2017

г. Казань

04 мая 2018 г.

Дело N А12-42887/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А12-42887/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605, ИНН 5050058510) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А12-42887/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" о признании незаконным и об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 19.10.2017 N 6368 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 признано незаконным и отменено постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2017 N 6368.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба подлежит возврату, так как подана на судебный акт, который не может быть обжалован в кассационную инстанцию.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражном суде Поволжского округа только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Разделом 2 параграфа 1 Порядка подачи документов предусмотрено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 05.04.2018 N 03/16-7162-18 по делу N А12-42887/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина