Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 г. N Ф06-32038/18 по делу N А65-20379/2017

г. Казань

04 мая 2018 г.

Дело N А65-20379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Вассуновой О.А. (доверенность от 09.04.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинии", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-20379/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г. Казань (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинии" (ОГРН 1141690049533, ИНН 1655296840) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинии" (далее - Генподрядчик) о взыскании 5 871 741 руб. 99 коп. задолженности и 1 561 883 руб. 37 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены Подрядчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков, Генподрядчиком начислена Подрядчику неустойка, в соответствии с условиями договоров уведомлением Генподрядчик заявил о зачёте неустойки в счёт погашения задолженности, неустойка превышает сумму долга, задолженность отсутствует.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований Подрядчиком в части задолженности - до 8 704 948 руб. 41 коп, в части неустойки - до 4 131 763 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу подрядчика взыскано 8 704 948 руб. 41 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения и сдачи результата работ Подрядчиком, принятия результата работ Генподрядчиком, подписанием актов приёмки и справок о стоимости работ сторонами без замечаний и возражений, подтверждением наличия задолженности актом сверки, отсутствием доказательств оплаты Генподрядчиком стоимости выполненных работ в полном объёме, подтверждением факта нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, правомерностью начисления неустойки Генподрядчиком, явной несоразмерностью начисленной Генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшением предъявленной Генподрядчиком неустойки до размера неустойки, предъявленной Подрядчиком, проведением зачёта требований по предъявленным сторонами друг другу неустойкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции от 07.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Подрядчика отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не верную оценку доказательств по делу.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что сумма начисленной Генподрядчиком неустойки превышает сумму задолженности перед Подрядчиком, задолженность отсутствует, Подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, Генподрядчику не направлялись представленные в суд акты приёмки, акт сверки со стороны Генподрядчика подписан неуполномоченным лицом, договором предусмотрено право Генподрядчика на удержание суммы санкций в счёт исполнения обязательства по оплате задолженности, доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку наличие задолженности подтверждено актами сверок и заявлением Генподрядчика об удержании неустойки, доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие задолженности на момент обращения в суд в связи с зачётом требований к Подрядчику по неустойке в соответствии с условиями договора, неправомерное принятие судом зачёта только в части требований подрядчика по неустойке, отсутствие доказательств наличия суммы долга в заявленном размере, принятие во внимание судебными инстанциями доказательств, отсутствующих в материалах дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.09.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда на строительство объёкта N 720-Ц, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта: жилой дом N 2.7 "Жилого комплекса "Усадьба Царево" в Пестречинском районе РТ. 2 этап. 1-я очередь".

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 23.09.2015, окончание - 30.05.2016.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является твёрдой, утверждена в локальном сметной расчёте и составляет 59 386 579 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 N 1 к договору от 23.09.2015 N 720-Ц в связи с увеличением объёма подлежащих выполнению работ стороны увеличили стоимость работ по строительству до 60 811 488 руб. 77 коп.

16.12.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда на строительство объёкта N 961, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта: жилой дом N 2.12 "Жилого комплекса "Усадьба Царево" в Пестречинском районе РТ. 2 этап. 1-я очередь".

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 16.12.2015, окончание - 30.03.2016.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является твёрдой, утверждена в локальном сметной расчёте и составляет 37 566 841 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 N 1 к договору от 16.12.2015 N 961 в связи с увеличением объёма подлежащих выполнению работ стороны увеличили стоимость работ по строительству до 39 113 479 руб. 22 коп.

16.12.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда на строительство объёкта N 959, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта: жилой дом N 2.11 "Жилого комплекса "Усадьба Царево" в Пестречинском районе РТ. 2 этап. 1-я очередь".

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 16.12.2015, окончание - 30.03.2016.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является твёрдой, утверждена в локальном сметной расчёте и составляет 56 901 136 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 N 1 к договору N 959 от 16.12.2015 в связи с увеличением объёма подлежащих выполнению работ стороны увеличили стоимость работ по строительству до 58 122 896 руб. 46 коп.

23.09.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда на строительство объёкта N 721-Ц, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта: жилой дом N 2.8 "Жилого комплекса "Усадьба Царево" в Пестречинском районе РТ. 2 этап. 1-я очередь".

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 23.09.2015, окончание - 30.05.2016.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является твёрдой, утверждена в локальном сметной расчёте и составляет 59 029 980 руб. 61 коп.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 N 1 к договору от 23.09.2015 N 721-Ц в связи с увеличением объёма подлежащих выполнению работ стороны увеличили стоимость работ по строительству до 60 776 215 руб. 30 коп.

Вышеуказанные договора подряда являются идентичными по своему содержанию, заключёнными в отношении различных объектов строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров Подрядчик обязуется своевременное выполнение и сдачу результатов работ Генподрядчику в сроки, согласно утверждённого сторонами графика производства работ.

В силу пункта 1.5 договоров строительство объекта считается законченным и принятым Генподрядчиком от Подрядчика после получения Генподрядчиком совместно с Подрядчиком заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выданной компетентным органом и передачи его Генподрядчику по акту приёмки законченного строительством объекта.

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что перечисление денежных средств на сумму выполненных работ за отчётный месяц производится после подписания сторонами ежемесячных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при наличии исполнительной документации, с учётом пункта 6.9 договора, предусматривающего гарантийное удержание Генподрядчиком в размере 2% от общей стоимости договора для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах Подрядчиком, выявленных как в период строительства, так и в течение 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров, за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых Генподрядчиком работ, на Генподрядчика налагается оплата неустойки (пени) из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2.3 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых Подрядчиком на себя договорных обязательств, Генподрядчик вправе предъявить к Подрядчику требования об уплате первым последнему неустоек, пеней, штрафов и убытков. За неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ежемесячного объёма выполнения строительных работ, предусмотренных в графике производства работ на Подрядчика за первые 10 дней задержки возлагается оплата пени - из расчета 0,1% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объёма выполнения строительных работ, за последующие дни задержки - 0,5% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объёма выполнения строительных работ за каждый день задержки.

Согласно положениям пункта 7.6.1 договоров из подлежащих к выплате Подрядчику, в соответствии с условиями настоящего договора сумм, Генподрядчик вправе зачесть в одностороннем порядке (в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уведомлением Подрядчика в свою пользу пени и/или штрафы, начисленные за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору.

Как установлено судебными инстанциями, во исполнение принятых на себя в рамках указанных договоров обязательств Подрядчик выполнил работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3:

по договору подряда от 23.09.2015 N 720Ц - N 1 от 12.10.2015 на сумму 1 966 758 руб. 53 коп., N 2 от 20.10.2015 на сумму 2 068 746 руб. 87 коп., N 3 от 26.10.2015 на сумму 1 291 743 руб. 40 коп., N 4 от 11.11.2015 на сумму 5 731 695 руб. 40 коп., N 5 от 27.11.2015 на сумму 7 026 376 руб. 65 коп., N 6 от 11.12.2015 на сумму 2 888 452 руб. 57 коп., N 7 от 20.12.2015 на сумму 2 212 610 руб. 18 коп., N 8 от 14.01.2016 на сумму 3 764 911 руб. 23 коп., N 9 от 26.01.2016 на сумму 1 295 950 руб. 26 коп., N 10 от 09.02.2016 на сумму 2 873 955 руб. 89 коп., N 11 от 26.02.2016 на сумму 3 190 939 руб. 66 коп., N 12 от 14.03.2016 на сумму 5 535 221 руб. 01 коп., N 13 от 21.03.2016 на сумму 932 259 руб. 67 коп., N 14 от 30.03.2016 на сумму 2 676 201 руб. 25 коп., N 15 от 11.04.2016 на сумму 1 223 030 руб. 71 коп., N 16 от 22.04.2016 на сумму 3 710 274 руб. 70 коп., N 17 от 06.05.2016 на сумму 1 049 798 руб. 34 коп., N 18 от 23.05.2016 на сумму 3 651 279 руб. 56 коп., N 19 от 02.06.2016 на сумму 1 569 583 руб. 09 коп., N 20 от 14.06.2016 на сумму 1 622 434 руб. 37 коп., N 21 от 30.06.2016 на сумму 1 055 090 руб. 65 коп., N 22 от 22.07.2016 на сумму 463 376 руб. 42 коп., N 23 от 25.08.2016 на сумму 437 403 руб. 34 коп., N 1 от 23.05.2016 на сумму 1 171 627 руб. 72 коп., N 2 от 02.06.2016 на сумму 1 036 784 руб. 78 коп., N 3 от 17.06.2016 на сумму 316 359 руб. 96 коп., N 2 от 25.08.2016 на сумму 1 052 352 руб. 78 коп., N 3 от 31.08.2016 на сумму 53 458 руб. 86 коп., в том числе, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 25.08.2016 на сумму 303 187 руб. 71 коп., N 25 от 30.09.2016 на сумму 791 838 руб. 98 коп., N 26 от 25.08.2016 на сумму 241 306 руб. 28 коп.;

по договору подряда N 721Ц от 23.09.2015 - справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.10.2015 на сумму 2 294 954 руб. 35 коп., N 2 от 20.10.2015 на сумму 3 908 152 руб. 99 коп., N 3 от 26.10.2015 на сумму 1 734 009 руб. 71 коп., N 4 от 10.11.2015 на сумму 6 888 411 руб. 42 коп., N 5 от 27.11.2015 на сумму 7 787 934 руб. 13 коп., N 6 от 11.12.2015 на сумму 1 912 714 руб. 86 коп., N 7 от 20.12.2015 на сумму 2 126 844 руб. 58 коп., N 8 от 14.01.2016 на сумму 3 210 251 руб. 51 коп., N 9 от 26.01.2016 на сумму 16 107 руб. 93 коп., N 10 от 09.02.2016 на сумму 1 966 889 руб. 58 коп., N 11 от 26.02.2016 на сумму 2 688 879 руб. 82 коп., N 12 от 14.03.2016 на сумму 3 637 827 руб. 57 коп., N 13 от 21.03.2016 на сумму 1 877 078 руб. 93 коп., N 14 от 30.03.2016 на сумму 3 646 621 руб. 64 коп., N 15 от 11.04.2016 на сумму 4 103 315 руб. 43 коп., N 16 от 22.04.2016 на сумму 1 016 810 руб. 74 коп., N 17 от 06.05.2016 на сумму 1 579 391 руб. 51 коп., N 18 от 23.05.2016 на сумму 3 185 047 руб. 80 коп., N 19 от 02.06.2016 на сумму 1 402 920 руб. 09 руб., N 20 от 14.06.2016 на сумму 389 193 руб. 12 коп., N 21 от 30.06.2016 на сумму 795 133 руб. 16 коп., N 22 от 22.07.2016 на сумму 992 767 руб., N 23 от 25.08.2016 на сумму 177 335 руб. 36 коп., N 3 от 31.08.2016 на сумму 322 353 руб. 17 коп., N 2 от 02.06.2016 на сумму 1641 руб. 18 коп., N 1 от 23.05.2016 на сумму 314 718 руб. 78 коп., N 1 от 23.05.2016 на сумму 1 171 627 руб. 72 коп., N 2 от 02.06.2016 на сумму 196 057 руб. 08 коп., в том числе, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 25.08.2016 на сумму 124 088 руб. 04 коп., N 25 от 30.09.2016 на сумму 1 567 299 руб. 34 коп., N 26 от 25.08.2016 на сумму 140 547 руб. 95 коп.;

по договору подряда N 959 от 16.12.2015 - справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.01.2016 на сумму 3 163 899 руб. 57 коп., N 1 от 14.01.2016 на сумму 10 481 553 руб. 04 коп., N 2 от 26.01.2016 на сумму 325 098 руб. 77 коп., N 2 от 26.01.2016 на сумму 4 027 248 руб. 33 коп., N 3 от 09.02.2016 на сумму 9 496 108 руб. 45 коп., N 3 от 09.02.2016 на сумму 171 045 руб. 19 коп., N 4 от 26.02.2016 на сумму 7 858 642 руб. 01 коп., N 4 от 26.02.2016 на сумму 61 786 руб. 31 коп., N 5 от 14.03.2016 на сумму 4 891 555 руб. 24 коп., N 5 от 14.03.2016 на сумму 189 211 руб. 74 коп., N6 от 21.03.2016 на сумму 1 899 093 руб. 68 коп., N 6 от 21.03.2016 на сумму 204 076 руб. 15 коп., N 8 от 30.03.2016 на сумму 5 777 420 руб. 07 коп., N 7 от 30.03.2016 на сумму 28 142 руб. 96 коп., N 8 от 11.04.2016 на сумму 3 825 682 руб. 04 коп., N 9 от 22.04.2016 на сумму 737 054 руб. 42 коп., N 10 от 06.05.2016 на сумму 278 289 руб. 68 коп., N 8 от 23.05.2016 на сумму 23 419 руб. 52 коп., N 11 от 23.05.2016 на сумму 856 896 руб. 51 коп., N 1 от 23.05.2016 на сумму 841 507 руб. 77 коп., N 2 от 02.06.2016 на сумму 1701 руб. 80 коп., N 12 от 02.06.2016 на сумму 156 888 руб. 86 коп., N 13 от 14.06.2016 на сумму 249 160 руб. 75 коп., N 14 от 22.06.2016 на сумму 787 580 руб. 56 коп., N 3 от 30.06.2016 на сумму 322 353 руб. 17 коп., N 9 от 30.06.2016 на сумму 2899 руб. 57 коп., N 15 от 30.06.2016 на сумму 25 783 руб. 37 коп., N 16 от 25.08.2016 на сумму 290 304 руб. 63 коп., в том числе, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 25.08.2016 на сумму 366 874 руб. 56 коп., N 19 от 25.08.2016 на сумму 269 598 руб. 13 коп.;

по договору подряда N 961 от 16.12.2015 - справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.01.2016 на сумму 3 340 181 руб. 87 коп., N 1 от 14.01.2016 на сумму 5 548 020 руб. 64 коп., N 2 от 26.01.2016 на сумму 1 494 536 руб. 09 коп., N 2 от 09.02.2016 на сумму 123 401 руб. 27 коп., N 3 от 09.02.2016 на сумму 11244951 руб. 77 коп., N 3 от 26.02.2016 на сумму 45 793 руб. 32 коп., N 4 от 26.02.2016 на сумму 7 180 967 руб. 29 коп., N 4 от 14.03.2016 на сумму 154 655 руб. 79 коп., N 5 от 14.03.2016 на сумму 2 526 525 руб. 79 коп., N 5 от 21.03.2016 на сумму 27 017 руб. 43 коп., N 6 от 21.03.2016 на сумму 1 252 877 руб. 50 коп., N 7 от 30.03.2016 на сумму 1 051 794 руб. 96 коп., N 8 от 11.04.2016 на сумму 117 164 руб. 97 коп., N 9 от 22.04.2016 на сумму 195 853 руб. 40 коп., N 6 от 06.05.2016 на сумму 2778 руб. 79 коп., N 10 от 06.05.2016 на сумму 261 267 руб. 92 коп., N 10 от 23.05.2016 на сумму 720 620 руб. 08 коп., N 12 от 02.06.2016 на сумму 62 833 руб. 44 коп., N 13 от 14.06.2016 на сумму 29 346 руб. 95 коп., N 14 от 22.06.2016 на сумму 657 902 руб. 11 коп., N 15 от 30.06.2016 на сумму 336 110 руб. 87 коп., N 16 от 25.08.2016 на сумму 256 933 руб. 97 коп., N 1 от 23.05.2016 на сумму 1 168 088 руб. 10 коп., N 2 от 30.06.2016 на сумму 322 353 руб. 17 коп., в том числе, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 25.08.2016 на сумму 424 299 руб. 79 коп., N 18 от 30.09.2016 на сумму 511 005 руб. 20 коп., N 19 от 25.08.2016 на сумму 447 498 руб. 83 коп.

В ответ на обращение Генподрядчика N 235-235СЛИ-ИсхП от 27.09.2016 Подрядчик с сопроводительным письмом N 258 от 30.093.2016 направил в адрес Генподрядчика акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе, подписанные в одностороннем порядке.

Между сторонами по делу по состоянию на 30.09.2016 подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, согласно которому сальдо в пользу Подрядчика составило 10 536 157 руб. 82 коп.

В последующем, по состоянию на 22.12.2016 между сторонами по делу подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2016 по 22.12.2016, согласно которому сальдо в пользу Подрядчика составило 7 996 464 руб. 53 коп.

Платёжными поручениями от 27.03.2017 N 9420, 9421, 9422, 9423, 9424 Генподрядчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика 2 124 422 руб. 54 коп.

Претензией от 22.05.2017 Подрядчик потребовал от Генподрядчика в течение 7 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность в размере 5 871 741 руб. 99 коп.

Уведомлением N 48-СЛИ от 02.06.2017, в связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ на основании пункта 7.2.3 договора, Генподрядчик заявил о начислении неустойки в размере 16 787 503 руб. 30 коп., и в соответствии с пунктом 7.6.1 договора, заявил о её удержании из подлежащей оплате стоимости выполненных Подрядчиком работ, с указанием на наличие у Подрядчика обязанности по оплате задолженности в виде начисленной неустойки в течение 7 дней с даты получения уведомления.

Уведомление Генподрядчика получено Подрядчиком и оставлено без ответа.

Неисполнение Генподрядчиком требования по оплате задолженности за выполненные по договорам работы послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания задолженности, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованности его неподписания. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебные инстанции установили, что Подрядчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата Генподрядчиком.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств направления Генподрядчиком в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приёмки работ. Не оспаривание Генподрядчиком задолженности за выполненные работы.

Размер задолженности, заявленный Подрядчиком к взысканию на дату рассмотрения спора, составил 8 704 948 руб. 41 коп.

Признавая наличие задолженности в заявленном Подрядчиком размере, судебные инстанции исходили из подписания справок по форме N КС-3 сторонами без возражений и замечаний, отсутствие со стороны Генподрядчика мотивированного отказа от подписания односторонних справок Подрядчика, фактическим признанием Генподрядчиком выполнения Подрядчиком работ и по односторонним актам (справкам) путём направления уведомления N 48-СЛИ от 02.06.2017 в связи с удержанием неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в счёт оплаты задолженности.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты Генподрядчиком стоимости выполненных работ в полном объёме, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности в заявленном размере.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с Заказчика суммы задолженности, судебные инстанции не учли следующее.

В материалы дела помимо акта сверки по состоянию на 20.09.2016 на сумму 10 536 157 руб. 82 коп. Подрядчиком представлен подписанный Генподрядчиком акт сверки по состоянию на 22.12.2016 на сумму 7 996 464 руб. 53 коп.

Доказательства наличия актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных после 22.12.2016 Подрядчиком не представлено.

После подписания акта сверки по состоянию на 22.12.2016 Генподрядчиком платёжными поручениями от 27.03.2017 произведена оплата 2 124 722 руб. 54 коп.

Согласно исковому заявлению, учитывая наличие актов сверки по состоянию на 20.09.2016, на 22.12.2016, произведённые Генподрядчиком платежи в 2017 году, Подрядчик указывал на наличие задолженности в размере 5 871 741 руб. 99 коп., что и составляло первоначально предъявленную ко взысканию Подрядчиком сумму задолженности.

Увеличивая размер подлежащей взысканию задолженности, Подрядчик сослался на выявление несоответствия данных бухгалтерского учёта по отношению к подписанным ранее сторонами актам сверки. При этом ходатайство Подрядчика не содержит сведений о том, в какой части были установлены несоответствия.

Дополнительные доказательства, подтверждающие размер предъявленной ко взысканию задолженности Подрядчиком в материалы дела не представлены.

Общая сумма представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат, с учётом представленных в материалы дела актов сверки и произведённых Генподрядчиком платежей, не соответствует размеру предъявленной ко взысканию задолженности.

Апелляционным судом не проверена обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности материалами дела задолженности Генподрядчика в заявленном Подрядчиком размере.

В судебном заседании суда округа представитель Генподрядчика не оспаривала ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ в первоначально заявленном размере, однако указывала на отсутствие задолженности в связи с проведением зачёта требований к Подрядчику по санкциям за нарушение сроков выполнения работ.

При этом судебными инстанциями не учтено, что Генподрядчиком уведомление о зачёте требований к Подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ направлено, в том числе и в отношении требований Подрядчика о взыскании суммы основного долга.

Судами же уведомление о зачёте принято только в отношении требований Подрядчика о взыскании с Генподрядчика санкций за нарушение сроков оплаты.

Правовая конструкция пункта 7.6 заключённых между сторонами по делу договоров, предусматривает право Генподрядчика на заявление о зачёте требований к Подрядчику по санкциям, в том числе, и по обязательствам по оплате основного долга.

При этом в решении суда первой инстанции прямо указано, что стороны согласовали условие о праве Генподрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, что влечёт прекращение встречных требований, и данное условие договоров признано не противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Правомерность и обоснованность заявления Генподрядчика о зачёте в отношении задолженности за выполненные Подрядчиком работы судебными инстанциями не рассматривалась, что свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и влечёт отмену обжалованных по делу судебных актов.

Отказывая во взыскании с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судебные инстанции исходили из проведения зачёта по требованиям по встречным неустойкам.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ фактически в четыре раза и проведении зачёта исключительно в отношении требований Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ без учёта права Генподрядчика о заявлении зачёта и в отношении основанного обязательства.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, не усматривается, что Подрядчиком при подаче заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлялись какие-либо обоснования, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ответственности. Доводы Подрядчика сводились к нарушению сроков выполнения работ в связи с действиями Генподрядчика. Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не указано так же на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ применительно к пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не дана надлежащая оценка, с учётом доводов Генподрядчика о направленности зачёта против требования Подрядчика о взыскании основанного долга, наличию оснований для снижения размера ответственности Подрядчика и судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судом округа сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Генподрядчика о заявлении зачёта в соответствии с пунктом 7.6 заключённых между сторонами договоров в отношении требований Подрядчика как в части неустойки, так и в части суммы основного долга, рассмотреть вопрос о наличии надлежащего правового обоснования Подрядчиком оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уведомлению Генподрядчика о проведении зачёта в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, проверить обоснованность доводов Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с действиями Генподрядчика, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А65-20379/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов