Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32503/18 по делу N А12-29692/2017

г. Казань

07 мая 2018 г.

Дело N А12-29692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца - Лысенко А.И., доверенность от 09.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РусГидро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-29692/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" (ОГРН 1077746711580, ИНН 7722603522) к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэнком" (далее - истец, ООО "Рэнком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ответчик, ПАО "РусГидро") о взыскании задолженности по договору N СО-2-125-2011 от 31.05.2011 в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.0218, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ПАО "РусГидро" (заказчик) и ООО "Рэнком" (подрядчик) заключен договор подряда N СО-2-125-2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по реконструкции электрического оборудования собственных нужд (СН) 6-10 кВ Эзминской ГЭС, Гизельдонской ГЭС, с заменой ячеек с масляными выключателями на ячейки с вакуумными выключателями и микропроцессорными (МП) защитами, заменой трансформатора собственных нужд (ТСН), кабелей 6-10 кВ и выполнением поставки, монтажа и проекта-привязки оборудования, а также сдать их результат заказчику.

Начальный срок выполнения работ 01.06.2011, окончание 31.03.2012 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 170 069 715 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 711, 740, 753 ГК РФ, 69 АПК РФ, и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ на общую сумму 48 898 177 руб. 90 коп.

Истцом заявлена задолженность в сумме 43 713 990 руб. 60 коп., предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика. С учетом частичной оплаты в размере 37 713 990 руб. 60 коп. (платежное поручение N 1285 от 07.12.2012) сумма задолженности составила 6 000 000 руб.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны.

Представленные истцом документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на соглашение об урегулировании претензий. По мнению ответчика, работы истцом были выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем заказчиком начислены штрафные санкции в сумме 6 000 000 руб.

В целях урегулирования данных разногласий сторонами 18.02.2012 заключено соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым стороны решили прекратить обязательства по оплате задолженности с одной стороны и выплате штрафных санкций с другой, путем зачета встречных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-118591/12 соглашение о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012, заключенное между ПАО "РусГидро" и ООО "Рэнком", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "РусГидро" перед ООО "Рэнком" в размере 6 000 000 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений в части предъявленной задолженности не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не указывал, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А12-29692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева