Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-31379/18 по делу N А57-12079/2017

г. Казань

07 мая 2018 г.

Дело N А57-12079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигация"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-12079/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигация" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 26.05.2017 N 02-50/2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК-Полюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигация" (далее - заявитель, общество, ООО "Навигация") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - контролирующий орган, Управление) от 26.05.2017 N 02-50/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании обращения от 10.05.2017 контролирующим органом в отношении ООО "Навигация" проведена проверка требований законодательства о водопользовании, в ходе которой установлено нарушение обществом требований закона, выразившееся в самовольном занятии водного объекта - акватории Волгоградского водохранилища в районе Пассажирского причала N 1 г. Саратова в отсутствие договора водопользования.

По результатам проверки должностным лицом Управления 18.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 02-50/2017 и вынесено постановление от 26.05.2017 N 02-50/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Навигация", не согласившись с вынесенным постановлением контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

По мнению податели жалобы, в действиях ООО "Навигация" отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку спорное стоечное судно "Брандвахта 1464" используется только для судоходства, в том числе, для посадки и высадки пассажиров, в связи с чем у общества отсутствует необходимость заключения договора водопользования.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 9 настоящего Кодекса, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Водные объекты, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в силу положения статьи 11 ВК РФ предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных объектов, а также для использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии на основании договоров водопользования.

При заключении договоров водопользования и дополнительных соглашений к ним заказчику следует руководствоваться положениями ВК РФ, гражданского законодательства, а также положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" и от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административное наказание юридического лица по статье 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по обеспечению стоянки пассажирских судов у пристани от 15.03.2017 N 49-17/п, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Плюс", ООО "Навигация" использует причальную стенку для посадки-высадки пассажиров у пристани Речного вокзала.

Контролирующим органом установлено и подтверждено судами, в акватории Волгоградского водохранилища в районе Пассажирского причала N 1 г. Саратова обществом размещено стоечное судно "Брандвахта 1464", которое используется заявителем для подхода и стоянки т/х "Луч" для посадки-высадки пассажиров, организации мест ожидания пассажирами теплохода с оказанием сопутствующих услуг. На стоечном судне "Брандвахта 1464" оборудованы места ожидания пассажирами посадки, справочное бюро, билетная касса, помещения культурно-бытового и санитарного обслуживания (место оказания первой медицинской помощи, буфет, туалет).

Таким образом, стоечное судно используется обществом в коммерческих целях для швартовки плавсредств, а именно т/х "Луч" и осуществления посадки (высадки) пассажиров, прибывающих в город Саратов, что в силу законодательства о водопользовании данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, считая, что спорный участок акватории используется ООО "Навигация" исключительно в целях судоходства, следовательно, заключение договора водопользования не требуется.

Отклоняя данный довод, кассационная инстанция исходит из установленных проверяющими обстоятельств, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о том, что принадлежащее на праве собственности стоечное судно "Брандвахта 1464" не используется для судоходства, а используется в коммерческих целях для швартовки плавсредств, а именно т/х "Луч" и осуществления посадки (высадки) с пришвартованных судов пассажиров.

Таким образом, довод общества, заявленный в кассационной жалобе, основан на неверном толковании понятия судоходства, данное в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Факт использования обществом участка акватории водного объекта, примыкающего к пассажирскому причалу Набережной г. Саратова, без оформленного в установленном порядке договора водопользования и отсутствие доказательств использования спорного стоечного судна в целях судоходства также установлен вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2016, которым отказано в удовлетворении требований Краснобельмовой О.И. об отмене постановления Управления от 06.06.2016 N 02- 49/2015, которым директор ООО "Навигация" Краснобельмова О.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции являются обязательными для арбитражных судов только по вопросам об установленных судами обстоятельствах. То есть, указанная норма устанавливает основание освобождения от доказывания в арбитражном процессе.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Навигация" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.6 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Навигация" на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Остальные доводы, приведенные подателем жалобы в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании законодательства о водопользовании и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А57-12079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов