Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32977/18 по делу N А65-31665/2017

г. Казань

07 мая 2018 г.

Дело N А65-31665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Горькина М.Ю., доверенность от 17.04.2018,

ответчика - Бисерова Б.А., доверенность от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судья Кузнецов С.А.,)

по делу N А65-31665/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1141690013970) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1081690015439) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", ответчик) о взыскании 593 281 руб. 53 коп., из которых: 590 153 руб. 72 коп. - задолженность по договорам от 19.05.2017 N 00000000020736161203/1 и N 00000000020736161203/2; 3127 руб. 81 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИнвестСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 жалоба ООО "ИнвестСтрой" оставлена без движения до 28.02.2018 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена заявителем не в полном объеме, по указанному основанию апелляционная жалоба ООО "ИнвестСтрой" была оставлена без движения до 28.02.2012 и истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 апелляционная жалоба была возвращена ООО "ИнвестСтрой", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Истец, не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестСтрой" ссылается на устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления судом апелляционной инстанции жалобы заявителя без движения. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Названной процессуальной нормой предусмотрена обязанность заявителя приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку ООО "ИнвестСтрой" при обращении в суд апелляционной инстанции были нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный судом разумный срок не были устранены соответствующие препятствия к принятию апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об устранении в полном объеме обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту истечения срока, в течение которого заявителю было необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции необходимые документы не поступали, как и ходатайства со стороны заявителя о продлении срока оставления жалобы без движения. Срок, назначенный судом для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах судом в соответствии с требованиями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Иное толкование самим заявителем норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А65-31665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров