Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-31653/18 по делу N А65-22663/2017

г. Казань

07 мая 2018 г.

Дело N А65-22663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Емельяновой Е.Ю. (доверенность от 20.04.2018),

ответчика - Мухаметшина И.И. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт", Республика Татарстан, г. Азнакаево

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22663/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Нефть Газ-Ресурс", г. Москва (ОГРН 1137746828207, ИНН 7743900205) к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт", Республика Татарстан, г. Азнакаево (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581) о взыскании 20 580 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефть Газ-Ресурс" (далее - АО "Нефть Газ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (далее - ОАО "Азнакаевский Горизонт", ответчик) о взыскании 20 580 675 руб., в том числе: долг по оплате выполненных работ в размере 16 464,540 руб., неустойка - 4 116,135 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А65-2663/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Азнакаевский Горизонт" обратилось в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с 13.07.2016 по 16.09.2016 истцом работы и услуги на скважине не производились и не оказывались вследствие произошедшей аварии 13.07.2016. Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период необоснованно и неправомерно.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что с его стороны обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным ответчиком актом от 16.09.2016 N 75, однако ответчик на приемку выполненных работ не явился, возражений относительно выполненных работ, как и отказ от них, ответчиком не заявлялись. Считает, что иск правомерно удовлетворен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 15.04.2016 между АО "Нефть Газ-Ресурс" (исполнитель) и ОАО "Азнакаевский горизонт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по технико- технологическому сопровождению при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин N 11/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных (поисковых) и горизонтальных скважин с применением бескабельного телеметрического оборудования, сдать выполненный объем услуг, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в полном объеме на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Как установлено судами, исполнитель свои обязательства исполнил, неоднократно направлял в адрес заказчика письма с предложением явиться на приемку оказанных услуг, а также акт об оказанных услугах и иную документацию по факту оказанных услуг.

При этом заказчик на приемку выполненных работ не являлся, документы не подписал, возражения по недостаткам оказанных услуг и отказ от приемки выполненных работ не заявил.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании долга и неустойки согласно пункту 8.15 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 702, 708, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

Определяя правовую природу спорного договора, суды правомерно квалифицировали его смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты выполнения работ и оказания услуг подлежат доказыванию исполнителем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 16.09. 2016 N 75 на сумму 16 464 540 руб., справка о стоимости выполненных работ от 16.09.2016 N 75, акт от 16.09.2016 N 75 на сумму 16 464 540 руб., счет-фактура от 16.09.2016 N 75 на сумму 16 464 540 руб.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес заказчика предложение о приемке выполненных работ с приложением необходимых документов, подтверждающих факт оказания услуг, между тем, заказчик уклонялся от их приемки.

Как усматривается из материалов дела, заказчик не заявлял о наличии недостатков в проведенной работе, не указал уважительные причины отказа от приемки работы.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суды сделали верный вывод об исполнении истцом своих обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 12.7 договора акты приемки-сдачи оказанных услуг и другие документы, переданные факсимильной связью, имеют юридическую силу, если, в дальнейшем поступили оригиналы документов заказной почтой.

В свою очередь, заказчик направил в электронном виде в адрес исполнителя подписанный с его стороны акт о приемке выполненных работ от 16.09.2016 N 75 на сумму 16 464 540 руб., который скреплен печатью ответчика и подписан уполномоченным лицом.

Истец направил посредством электронной почты вышеуказанные документы. Достоверность данной информации подтверждена протоколом осмотра доказательств от 06.09.2017, засвидетельствованного нотариально (бланк 77 АВ 5206906).

На основании указанного протокола суды обоснованно признали переписку истца и ответчика в рамках исполнения договора подлинной.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на оплату услуг в соответствии со счетом-фактурой от 16.09.2016 N 77, актом от 16.09.2016 N 77.

При этом, как установлено судами, результат работ по телеметрическому сопровождению по просьбе ответчика был разделен в соответствии с режимами, предусмотренными договором в следующем порядке:

Акт от 16.09.2016 N 75 содержит перечень услуг по телеметрическому сопровождению, которые были оказаны исполнителем по договору исключительно в режиме технологического дежурства.

Акт от 16.09.2016 N 77 содержит перечень услуг по телеметрическому сопровождению, которые были оказаны исполнителем в рамках договора по большей части в режиме работы.

Стоимость выполненных работ в указанных выше актах разная, что обусловлено разницей в тарифах на выполнения работ в разных режимах, что подтверждается приложениями к договору.

Разделение видов работ на разные акты выполненных работ не противоречит условиям договора, а также нормам действующего законодательства РФ.

Суды, учитывая, что направленные заказчиком в адрес исполнителя в одном письме акты N 75 и N 77 были составлены от одной даты и ответчик добровольно оплатил работы, указанные в акте N 77, пришли к верному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по оплате стоимости оказанных услуг по иному акту подтвердил факт принятия и исполнения условий договора исполнителем полностью, в том числе условия применения электронного документооборота.

Заказчиком в адрес исполнителя было направленно письмо о демобилизации от 27.09.2016 исх. N 2171, что, как верно указано судами, также подтверждает принятие заказчиком работ в рамках договора в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на невыполнение и неоказание истцом работ и услуг в период с 13.07.2016 по 16.09.2016 в связи с аварией на скважине 13.07.2016.

Вместе с тем, данный довод был предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленный истцом в материалы дела указанный акт о демобилизации от 27.09.2017 N 2171, подписанный главным инженером ОАО "Азнакаевский горизонт".

Как следует из буквального прочтения данного документа, ответчик подтвердил, что работы проводились до момента составления акта о демобилизации.

Вместе с тем, указанный акт ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком также не представлено.

Соответственно, факт выполнения работ и оказания истцом ответчику услуг по акту от 16.09.2016 N 75 в рамках договора от 15.04.2016 N 11/2016 подтвержден материалами дела.

Данные работы и услуги ответчиком не оплачены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, о невыполнении обязательств, их ненадлежащем выполнении, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не находят своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены ответчику документы, предусмотренные условиями договора, необходимые для использования результата работ, подлежит отклонению, поскольку является новым, ранее не заявлялся, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Более того, исходя из предмета спора, изложенное не свидетельствует о неправомерности требований истца применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.15 договора, за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2016 по 23.07.2017 суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 116,135 руб.

Правомерность заявленных требований подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, опровергающих правомерность обжалуемых судебных актов, не представлено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А65-22663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов