Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-31028/18 по делу N А49-15072/2016

г. Казань

07 мая 2018 г.

Дело N А49-15072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Денисенко А.А., доверенность от 09.01.2018 N 2; Ахатовой А.М., доверенность от 09.01.2018 N 1

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-15072/2016

по исковому заявлению государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715, ИНН 5836110830) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (ОГРН 1101690070800, ИНН 1657100780) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пеней в сумме 22 657 руб. 92 коп. и штрафа в сумме 138 811 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения, считая, что судами неполно выяснены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку детям-инвалидам подгузников от 24.03.2016 N 173/086, по условиям которого Поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить фактическим поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта Поставщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента получения списков получателей от Заказчика поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства либо передать товар по желанию получателя по месту нахождения пунктов выдачи, организованных Поставщиком на территории региона Заказчика.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании пункта 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 138 811 руб. 57 коп.

Указав, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также ненадлежащим образом исполнены условия контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судами из материалов дела, по результатам выборочной проверки поставляемых товаров 29.03.2016 составлен и подписан акт выборочной проверки. В отношении подгузников Магикс Джуниор для детей весом 11-25 кг Учреждением дано заключение от 29.03.2016 о несоответствии требованиям, установленным в контракте и замене товара в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Первый список получателей подгузников в рамках контракта отправлен Учреждением 04.04.2016 и получен Обществом 13.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002618330917, сформированным официальным сайтом Почты России.

Кроме того, 05.04.2016 по результатам проверки подгузников Магикс Джуниор для детей весом 11-25 кг подписан акт выборочной проверки. Второй список получателей подгузников отправлен Учреждением 12.04.2016 и получен Обществом 20.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002618290341, сформированным официальным сайтом Почты России.

Таким образом, как правильно отметили суды, поскольку два списка получателей подгузников направлены истцом в адрес ответчика 04.04.2016 и 12.04.2016, которые получены последним, соответственно, 13.04.2016 и 20.04.2016, то с 21.04.2016 по 23.05.2016 подлежит исчислению срок для исполнения ответчиком обязательств по поставке товара получателям.

Однако, как установили суды, предусмотренные условиями контракта обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом: согласно реестрам получателей товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается отчетами о выданных товарах и актами сдачи-приемки товаров. Окончательной датой фактической поставки подгузников по двум спискам получателей является 11.07.2016, следовательно, просрочка поставки составила 49 дней (с 24.05.2016 по 11.07.2016).

Стоимость фактически исполненных на 23.05.2016 ответчиком обязательств по контракту на основании актов о приемке товаров N 1-7, 9, отчетов о выданных товарах N 1-7, 9 составила 1 221 482 руб. 67 коп. (177 709 руб. 20 коп. + 95 620 руб. + 217 587 руб. 28 коп. + 221 513 руб. + 269 964 руб. 40 коп. + 158 387 руб. 70 коп. + 79 244 руб. 89 коп. + 1456 руб. 20 коп. (Бузилов А.И., отчет о выданных товарах N 9)).

В этой связи суды правомерно сделали вывод о том, что сумма пеней на основании пункта 6.6 контракта составляет 22 657 руб. 92 коп. (коэффициент К = (49 дн. : 20 дн.) х 100% = 245 %, ставка в размере 0,03; С = (0,0925 х 0,03) х 49 = 0,135975; П = (1 388 115 руб. 68 коп. - 1 221 482 руб. 67 коп.) х 0,135975 = 22 657 руб. 92 коп.).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта по мере поставки товара, но не реже, чем один раз в месяц, Поставщик направляет Заказчику отчетную документацию: отчет о выданных товарах за период в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, акты сдачи-приемки товара, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы получателей, отрывные талоны к направлениям, счет, счет-фактуру, а также Поставщик представляет Заказчику для подписания акт о приемке поставленных товаров за период. Последняя дата предоставления отчетной документации не позднее 08.07.2016.

Судами установлено, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.2 контракта, ответчиком также выполнено ненадлежащим образом, поскольку отчетная документация представлялась с нарушением сроков, установленных контрактом.

Так, лишь 22.07.2016 в журнале регистрации счетов зарегистрирован входящий N 922-с, согласно которому представлены следующие документы на оплату: счет-фактура от 11.07.2016 N 522, счет от 11.07.2016 N 525, отчет о выданных товарах, акты сдачи-приемки товара с отрывными талонами к направлениям, акт о приемке поставленных товаров за период.

03.08.2016 в журнале регистрации счетов зарегистрирован входящий N 999-с, согласно которому представлены следующие документы на оплату: счет-фактура от 04.07.2016 N 520, счет от 04.07.2016 N 518, отчет о выданных товарах, акты сдачи-приемки товара с отрывными талонами к направлениям, акт о приемке поставленных товаров за период.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта стороны осуществляют сверку взаиморасчетов, результаты которых оформляются актом сверки расчетов и подписываются не позднее 29.07.2016.

Оформленный и подписанный ответчиком акт сверки расчетов об отсутствии задолженности по состоянию на 05.08.2016 ответчик возвратил в адрес Учреждения 12.08.2016 N 3034.

Согласно пункту 4.1.14 контракта Поставщик обязан предоставить Заказчику все необходимые для приемки и оплаты поставленных товаров документы.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма штрафа на основании пункта 6.7 контракта составляет 138 811 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 24.03.2016 N 173/086, проверив представленный истцом расчет сумм штрафа и пеней и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А49-15072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина