Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2018 г. N Ф06-14548/16 по делу N А55-13736/2015

г. Казань

10 мая 2018 г.

Дело N А55-13736/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Галанского К.С. (доверенность от 03.05.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 (судья Мельникова Н.Ю.) в части приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу N А55-13736/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" (ОГРН 1136319005460, ИНН 6319172051) к акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит", Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка (ОГРН 1026300844173, ИНН 6313033943), о взыскании 45 760 084 руб. 06 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ювента", Ставропольский край, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Енисей", г. Самара, Емельянова Василия Викторовича, Самарская область, с. Старая Бинарадка, Козлова Евгения Анатольевича, г. Самара, Кожановой Анны Владимировны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" (далее - АО "Самарский завод "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Одновременно с кассационной жалобой АО "Самарский завод "Электрощит" было подано заявление о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, АО "Самарский завод "Электрощит" ссылалось на недобросовестность истца по делу, неисполнение налоговых обязательств. Кроме того, заявителем предоставлено встречное обеспечение путём внесения платёжным поручением от 14.03.2018 N 183 на депозитный счёт Арбитражного суда Поволжского округа денежных средств в размере оспариваемой суммы - 45 760 084 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 кассационная жалоба АО "Самарский завод "Электрощит" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2018 на 09:00. Также приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 05.04.2018 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" (далее - ООО "ПремьерСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт в названной части.

По мнению заявителя жалобы, у суда округа не имелось оснований для приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, поскольку в ходатайстве АО "Самарский завод "Электрощит" не приведено достаточных доводов и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае их отмены, кроме того, АО "Самарский завод "Электрощит" приняло решение о реорганизации в форме выделения, направленное в суд встречное обеспечение по результатам рассмотрения кассационной жалобы будет возвращено АО "Самарский завод "Электрощит".

Жалоба на определение суда округа в части приостановления исполнения судебного акта рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "ПремьерСтройСервис" и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель АО "Самарский завод "Электрощит" в судебном заседании просил определения суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения судебного акта оставить без изменения, реорганизация юридического лица не может повлиять на исполнения судебного акта, реорганизация обусловлена изменением внутренней структуры. У суде отсутствовали основания для отказа в приостановлении исполнения судебного акта в связи с внесением на депозитный счёт суда встречного обеспечения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя АО "Самарский завод "Электрощит", изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учётом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и возможных последствий для сторон, связанных с разрешением настоящего спора, а также доводов, на которые ссылается заявитель, принял во внимание предоставление заявителем встречного обеспечения в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков

Кроме того, в силу положений процессуального законодательства предоставление встреченного обеспечения является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Несогласие ООО "ПремьерСтройСервис" с учтёнными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы ООО "ПремьерСтройСервис" не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация юридического лица не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и наличии у реорганизуемого лица намерения на уклонение от исполнения судебного акта.

Поэтому довод заявителя о том, что реорганизация ответчика в форме выделения к другому юридическому лицу является основанием к отмене определения в оспариваемой части, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что поступившие на депозитный счёт суда в качестве встречного обеспечения денежные средств в последующем подлежат возврату лицу, их перечислившему, так же не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Предоставление встречного обеспечения в соответствии с процессуальным законодательством, как указано выше, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А55-13736/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 части приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А55-13736/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов