Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-429/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-13736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу NА55-13736/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" (ОГРН 1136319005460, ИНН 6319172051), г. Самара,

к акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит" (ОГРН 1026300844173, ИНН 6313033943), Самарская область, с. Сырейка,

о взыскании 45760084 руб. 06 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Ювента", Ставропольский край, г.Ставрополь,

- общество с ограниченной ответственностью "Енисей", г. Самара,

- Емельянов Василий Викторович, Самарская область, с. Старая Бинарадка,

- Козлов Евгений Анатольевич, г. Самара,

- Кожанова Анна Владимировна, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" (далее - ООО "ПремьерСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит" (далее - АО "Электрощит", ответчик) о взыскании 45760084 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спектр+", ООО "ЭнергоСтройСервис".

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Василий Викторович.

Определением суда от 15.12.2015 ООО "Спектр+" и ООО "ЭнергоСтройСервис" заменены правопреемниками, а именно: ООО "Спектр+" на ООО "Ювента" (31.01.2014), а ООО "ЭнергоСтройСервис" на ООО "Енисей" (17.04.2014).

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Евгений Анатольевич и Кожанова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 в иске отказано.

ООО "ПремьерСтройСервис" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба ООО "ПремьерСтройСервис" возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба ООО "ПремьерСтройСервис" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу N А55-13736/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.12.2017 суд определил: считать датой судебного заседания и датой составления протокола 23 октября 2017 года; исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, изготовленной в виде отдельного судебного акта, и в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 по делу N А55-13736/2015, а именно: вместо слов "при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г." читать слова: "при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.".

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания от 23.10.2017 и установил, что судебное заседание состоялось 23.10.2017, а не 20.10.2017, как ошибочно было указано в протоколе в письменной форме, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме осуществлялось помощником судьи Смирнягиной С.А., а не помощником судьи Васильевой О.Г., как ошибочно было указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, изготовленной в виде отдельного судебного акта, и в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 по делу N А55-13736/2015.

Допущенные судом первой инстанции ошибки исправлены определением от 12.12.2017. Учитывая, что внесенные исправления соответствуют аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2017, а также вынесенной и оглашенной в судебном заседании 23.10.2017 в присутствии лиц, участвующих в деле, резолютивной части решения, упомянутые ошибки носят характер очевидной технической опечатки и правомерно исправлены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А55-13736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную Паладьевым Максимом Анатольевичем по чеку-ордеру от 12 января 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина