Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2018 г. N Ф06-32694/18 по делу N А72-17727/2017

г. Казань

11 мая 2018 г.

Дело N А72-17727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

заявителя - Лысякова А.Ю. (доверенность от 26.09.2017), Балакшина А.В. (доверенность от 04.08.2017), Минеева В.В. (доверенность от 04.08.2017), Титаренко И.А. (доверенность от 28.11.2017),

заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие") - Кузнецова С.А. (доверенность от 10.05.2018), Ключникова А.С. (доверенность от 30.08.2017),

в отсутствие:

заинтересованного лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 (судья Крамаренко Т.М.)

по делу N А72-17727/2017

по заявлению акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г Саратов, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 30.08.2017 по делу N ТР-553/2017,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 30.08.2017 по делу N ТР-553/2017.

Заявление мотивировано противоречием решения Третейского суда публичному порядку Российской Федерации, в состав Третейского суда входили судьи, являющиеся действующими представителями контрагента, нарушен принцип беспристрастности судей, на момент рассмотрения третейского дела Институт не обладал данными сведениями, Третейским судом не приняты во внимание доводы и доказательства Института.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (далее - Общество) в отзыве на исковое заявление указало на наличие оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку третейская оговорка в договоре содержит указание на окончательность решения Третейского суда, возможность оспаривания окончательного решения третейского суда не предусмотрена законом, Институт вправе заявить свои возражения в рамках дела о выдаче исполнительного листа.

Определением от 17.01.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление поддержало доводы Института, указало, что является учредителем Института, Институт не получал одобрения заключения договора, являющегося крупной сделкой, Третейский суд при рассмотрении дела вышел за пределы компетенции, договор является недействительной сделкой.

В дополнениях к заявлению Институт указал на нарушение Третейским судом принципов гласности и законности, неправомерность отказа в вызове свидетелей, недействительность третейского соглашения, злоупотребление Обществом доверием и правом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 заявление удовлетворено, решение Третейского суда отменено.

Определение суда первой инстанции мотивировано противоречием решения Третейского суда публичному порядку Российской Федерации, основополагающим принципам российского права, отсутствием гарантии объективной беспристрастности Третейского суда, наличием между судьями Третейского суда и Обществом гражданско-правовых отношений, наличием трудовых отношений между судьями Третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: производство по делу подлежало прекращению ввиду окончательности решения Третейского суда, условие об окончательности решения Третейского суда содержит третейская оговорка, Институтом не доказано отсутствие иного способа защиты нарушенного права, судом не полно установлены фактические обстоятельства дела, договор подписан сторонами без замечаний и возражений, доказательства заинтересованности и отсутствия беспристрастности судей третейского суда в исходе дела не представлены, материалами дела не подтверждено нарушение основополагающих принципов российского права, Третейский суд не аффилирован к сторонам спора, Институт не заявлял об отсутствии компетенции Третейского суда при рассмотрении третейского дела, правила о беспристрастности не подлежали применению.

Институт в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, положения об окончательности решения Третейского суда не подлежат применению, Институт воспользовался предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, указанная Обществом судебная практика основана на иных обстоятельствах, Институт не обладал сведениями о наличии взаимосвязи между судьями Третейского суда и Обществом, возможное отсутствие беспристрастности судей Третейского суда подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу требований участвующими в деле лицами заявлено об отсутствии отводов составу суда и персонально судьям, отсутствии необходимости ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными процессуальным законодательством, отсутствии заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание суда на необходимость прекращения производства по делу в связи с окончательностью решения Третейского суда, наличие у Института иного способа защиты прав, размещением информации о судьях Третейского суда в общем доступе, отсутствии ограничения свободы выбора третейского судьи у Института, отсутствие доказательств наличия зависимости третейских судей от Общества.

Представители Института в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на направленность доводов Общества на переоценку выводов суда первой инстанции, нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, отсутствие у Института на момента рассмотрения дела Третейским судом информации об аффилированности судей Третейского суда и Общества, подтверждение правоотношений между судьями Третейского суда и Обществом имеющейся в материалах дела доверенностью, игнорирование Третейским судом доводов Института о необходимости приостановления производства по третейскому делу и привлечении к участию в третейском деле собственника имущества Института.

После выступления участвующих в судебном заседании представителей Общества и Института судебной коллегией суда округа отклонено ходатайство Общества об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с отзывом Института на кассационную жалобу, как заявленного не в соответствии с требованиями процессуального законодательства и процедурой судебного разбирательства.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Института на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Института, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.04.2016 между Обществом, выступающим в качестве заказчика, и Институтом, выступающим в качестве подрядчика, заключён договор N 283Д/16, в соответствии с условиями которого Общество поручает, а Институт принимает на себя обязательства по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ -2D на Борлинском лицензионном участке, обработки и интерпретации полученных данных в объёме 900 пог. км.

Согласно пункту 10.1 договора при возникновении спорных вопросов стороны обязуются решать их путём переговоров. Спорные вопросы, не решённые путём переговоров, передаются на рассмотрение Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда является окончательным.

12.07.2017 Общество обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с Института 133 600 000 руб. неосновательного обогащения, 11 525 000 руб. штрафа в размере 5% от стоимости работ, 89 995 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 11 525 000 руб. штрафа в размере 5% от общей стоимости работ за не сдачу результата работ в срок до 15.05.2017.

Приказом председателя Третейского суда Худановой Л.В. от 03.08.2017 N 478/553 "О назначении судей для рассмотрения дела N ТР-553/2017" в соответствии со статьёй 27 Регламента Третейского суда в судебный состав для рассмотрения дела N ТР-553/2017 назначены судьи Коротких И.М., Егорочкин А.Л., Гончарова А.А. Председателем судебного состава для рассмотрения дела назначена Коротких И.М.

Решением Третейского суда от 30.08.2017 по делу N ТР-553/2017 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Института в пользу Общества взыскано 133 600 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Третейского суда, Институт обратилось в суд с требованиями по настоящему делу, обусловливая заявление нарушением решением Третейского суда основополагающих принципов российского права.

Удовлетворяя заявление Института, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путём подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии статьей 233 Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы государства.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 12 закона об арбитраже предусмотрено, что в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием (назначением) в качестве арбитра это лицо должно в письменной форме сообщить сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости при разбирательстве соответствующего спора. Арбитр с момента его избрания (назначения) и в течение всего арбитража должен без промедления сообщать сторонам арбитража о возникновении таких обстоятельств, если он не уведомил их о таких обстоятельствах ранее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закреплённый в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: третейским судьёй может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или её представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от неё либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учёт в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива N 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения; нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания третейского суда и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное. Задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу.

При рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных сомнений в беспристрастности конкретных судей. В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа становятся зависимыми от воли стороны.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения Третейского суда, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно доводам Института, на момент вынесения Третейским судом оспариваемого решения Институту не было известно о том, что судьи Третейского суда Коротких И.М. и Егорочкин А.Л., назначенные к рассмотрению дела председателем Третейского суда Худановой Л.В., являлись действующими представителями Общества по доверенности в рамках ранее рассмотренных судебных дел.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательством, подтверждающим указанные Институтом обстоятельства, является следующее.

В материалах арбитражного дела N А57-15743/2017 имеются доверенности от 01.11.2016 и от 19.07.2017 со сроком действия 3 года на представление интересов Общества, оформленные на действующих судей Третейского суда Коротких И.М., Егорочкина А.Л.., Власенко В.Б.

При этом, судья Третейского суда Коротких И.М. являлась представителем Общества (прежнее наименование - ООО "Актион") по доверенности N 5 от 12.10.2015 со сроком действия 3 года ещё на момент заключения договора между Институтом и Обществом, принимала участие в судебных заседаниях по делу N А56-68402/2015, что усматривается из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД).

Так же судья Третейского суда Коротких И.М., по доверенности от 01.11.2016 со сроком действия 3 года, представляла интересы Общества в рамках дела N А57-15743/2017, что также усматривается из информационной системы КАД и материалов дела.

Указанная доверенность также охватывает полномочия другого судьи Третейского суда, назначенного для рассмотрения дела N ТР-553/17, Егорочкина А.Л. на представление интересов Общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом совершения всех предусмотренных процессуальным законодательством процессуальных действий.

В данной доверенности поименована также судья Третейского суда Власенко В.Б., являющаяся директором ООО "ИВЛА-Визит", работниками которого, в свою очередь, являются Коротких И.М. и Егорочкин А.Л.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судьи Коротких И.М. и Егорочкин А.Л. находились и находятся в служебной зависимости от иного представителя Общества, также активно представляющего интересы Общества в рамках дел N А72-15681/2016 и N А57-15743/2017.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судьи Третейского суда Коротких И.М., Егорочкин А.Л., Власенко В.Б. являются не только судьями Третейского суда, но и сотрудниками ООО "ИВЛА-Визит", директором которого является Власенко В.Б., а единственным учредителем - председатель Третейского суда Худанова Л.В.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав третейского суда, рассматривающего дела, а также обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности третейских судей, являются существенными при рассмотрении заявления об отмене решения соответствующего третейского суда.

Беспристрастность третейского суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Выявленные судом первой инстанции обстоятельства - гражданско-правовые отношения между судьями Третейского суда Коротких И.М., Егорочкиным А.Л., участвовавшими в рассмотрении третейского дела, и Обществом, трудовые отношения (работодатель-работник) между судьями Третейского суда Коротких И.М., Егорочкиным А.Л. (работники) и Власенко В.Б. (работодатель), также являющейся представителем Общества, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности Третейского суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, в связи с чем являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения Третейского суда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления Института об отмене решения Третейского суда.

При этом суд округа учитывает и то обстоятельство, что Третейским судом при рассмотрении третейского дела было отказано в удовлетворении ходатайств Института о приостановлении производства по третейскому делу и вызове свидетелей. При этом, ходатайство и приостановлении производства по третейскому делу было обусловлено Институтом оспариванием в судебном порядке действительности третейского соглашения, предусматривающего рассмотрение споров по договору Третейским судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Представителя Общества о прекращении производства по заявлению Института в связи с окончательностью решения Третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что Институт ещё на момент рассмотрения дела Третейским судом располагал сведениями об исполнении судьями Третейского суда полномочий представителей Общества не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы Общества в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности при рассмотрении третейского дела у судей Третейского суда Коротких И.М. и Егорочкина А.Л. противоречат представленным в материалы дела доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями законодательства и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания к отмене обжалованного по делу судебного акта отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 110, 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара, об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 по делу N А72-17727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов