Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2018 г. N Ф06-31825/18 по делу N А72-13348/2017

г. Казань

11 мая 2018 г.

Дело N А72-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Козловой Инессы Леонидовны - Лютикова А.А., доверенность от 16.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Инессы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-13348/2017

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Инессы Леонидовны (ОГРНИП 307732803300022, ИНН 732812086116) к индивидуальному предпринимателю Боброву Александру Владимировичу (ОГРНИП 316732500073982, ИНН 732504029089), Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заволжского района г. Ульяновска (ОГРН 1027301574200, ИНН 7328028472),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Инесса Леонидовна (далее - ИП Козлова И.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Боброву Александру Владимировичу (далее - ИП Бобров А.В.), Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление) с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 07.07.2017 N 582 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Управлением и ИП Бобровым А.В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заволжского района г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Козлова И.Л обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2018 до 07.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году ИП Бобров А.В. обратился в администрацию г. Ульяновска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

30 ноября 2016 года между Управлением и ИП Бобровым А.В. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоск) площадью 90 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. 40-летия Октября (на остановке автобусов "магазин Волжанка"). В последующем названный договор расторгнут по причине технической ошибки при его оформлении.

29 июня 2017 года ИП Бобров А.В. повторно обратился в Управление с заявлением о заключении договора на размещение НТО.

07 июля 2017 года между Управлением и ИП Бобровым А.В. был заключен договор N 582 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Управление предоставляет ИП Боброву А.В. право на размещение нестационарного торгового объекта (киоск) площадью 90 кв. м (объект) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск": г. Ульяновск, Заволжский район, ул. 40-летия Октября (на остановке автобусов "магазин Волжанка"), утвержденной постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 N 1463 (пункты 1.1, 1.2).

Порядок и размер платы по договору приведены в пунктах 3.1-3.4.

Срок действия договора установлен до 30.11.2026 (пункт 6.1).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-2809/2009, А72-19215/2009, А72-11809/2016 с ИП Боброва А.В. в пользу администрации г. Ульяновска взыскивалось неосновательное обогащение за периоды с июля 2007 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года по октябрь 2009 года и с августа 2013 по декабрь 2015 года (за период с ноября 2009 года по июль 2013 года истцом пропущен срок исковой давности) в виде платы за бездоговорное пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. 40-летия Октября (на остановке автобусов "магазин Волжанка").

В обоснование своих исковых требований ИП Козлова И.Л. указывает, что 12.11.2011 приобрела у Савиной М.С. на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 торговый киоск, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября, на остановке автобусов "магазин "Волжанка".

В свою очередь, Савина М.С. приобрела данный киоск у ИП Боброва А.В. также на основании договора купли-продажи от 12.05.2011. С даты покупки киоска и до настоящего времени она пользуется им и земельным участком под данным киоском, неся бремя его содержания.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 N 19, переоформление ранее заключенного договора аренды земельного участка на договор на размещение НТО осуществляется по заявлению хозяйствующего субъекта, использующего НТО, являющегося стороной договора аренды земельного участка с сохранением всех прав и гарантий, предоставленных законодательством Российской Федерации.

ИП Козлова И.Л., полагая, что имеет исключительное право на заключение договора на размещение НТО, так как именно она пользуется киоском, расположенным на указанном земельном участке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положением пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанную процессуальную обязанность ИП Козлова И.Л. не исполнила и не привела достаточных доводов в обоснование недействительности оспариваемого договора. Суды признали недоказанным факт нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов ИП Козловой И.Л., и каким образом ее интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Суды указали, что договор был заключен ответчиками в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 N 19, и оснований для отказа ИП Боброву А.В. в заключении договора на размещение НТО, указанных в пункте 6.6 данного Порядка, не имелось.

Кроме того, вышеуказанными решениями судов было установлено, что именно ИП Бобров А.В. является пользователем земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября, на остановке автобусов "магазин "Волжанка", в связи с чем он как пользователь данного земельного участка имел право на заключение договора на размещение НТО на этом земельном участке.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, обязан указать и представить доказательства, подтверждающие основания ее недействительности - нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, неблагоприятные последствия для истца.

При рассмотрении таких дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Положениями Закона N 381-ФЗ регулируются отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с осуществлением торговой деятельности.

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение торговых мест должно осуществляться в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Названная схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

При этом в части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О положения закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Таким образом, Закон N 381-ФЗ предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 N 452-П, утверждено Положение о Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, которым Министерство наделено полномочием на разработку и утверждение органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области (пункт 2.1).

Приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 N 6 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, а приказом от 29.02.2016 N 19 - Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области (далее - Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области).

Постановлением Главы администрации г. Ульяновска от 29.04.2016 N 1463 утверждена схема размещения НТО на территории МО "город Ульяновск", где в пункте 12 (Заволжский район) указано на согласование места размещения НТО по адресу: ул. 40-летия Октября (на остановке автобусов "магазин "Волжанка"), площадью 90 кв. м, бессрочно.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, переоформление ранее заключенного договора аренды земельного участка на договор на размещение НТО осуществляется по заявлению хозяйствующего субъекта, использующего НТО, являющегося стороной договора аренды земельного участка с сохранением всех прав и гарантий, предоставленных законодательством Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11809/2016 следует, что 03.06.2004 между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска (арендодатель) и предпринимателем Подоляко Т.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-010427, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду по акту приема-сдачи от 23.06.2004 земельный участок площадью 90 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября (на остановке автобусов "Магазин "Волжанка") в Заволжском районе, для использования под остановочным павильоном с торговым киоском, на срок с 27.03.2003 по 31.12.2006.

29.06.2006 между ИП Подоляко Т.Е. (продавец) и ИП Китаевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного на указанном земельном участке.

В последующем ИП Китаев В.В. продал торговый киоск, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября (на остановке автобусов "Магазин "Волжанка") на основании договора купли-продажи от 13.07.2007, ИП Боброву А.В. Площадь земельного участка, на котором расположен торговый киоск, согласно постановлению мэра г. Ульяновска N 572 от 27.03.2003 составляла 90 кв. м, При этом договор аренды земельного участка между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, и ИП Бобровым А.В. заключен не был. Однако Администрация города Ульяновска исходила из того, что ИП Бобров А.В. осуществляет фактическое пользование данным участком, занятым торговым киоском, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. 40-летия Октября (на остановке автобусов "магазин Волжанка"); данное обстоятельство ИП Бобровым А.В. также не оспаривалось, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-2809/2009, N А72-19215/2009, N А72-11809/2016, в соответствии с которыми в пользу администрации г. Ульяновска с ИП Боброва А.В. взыскано неосновательное обогащение за периоды с июля 2007 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года по октябрь 2009 года и с августа 2013 года по декабрь 2015 года (за период с ноября 2009 года по июль 2013 года отказано, ввиду пропуска срока исковой давности) в виде платы за бездоговорное пользование земельным участком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения между Управлением и ИП Бобровым А.В. вначале 30.11.2016 договора на размещение нестационарного торгового объекта (киоск) площадью 90 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. 40-летия Октября (на остановке автобусов "магазин Волжанка"), который был расторгнут по причине технической ошибки при его оформлении, впоследствии, на основании повторного заявления ИП Боброва А.В. от 29.06.2017, оспариваемого договора от 07.07.2017 N 582 на размещение НТО площадью 90 кв. м (объект) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск": г. Ульяновск, Заволжский район, ул. 40-летия Октября (на остановке автобусов "магазин Волжанка"), утвержденной постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 N 1463 (пункты 1.1, 1.2).

В связи с указанным судебная коллегия считает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что совокупность правоотношений, возникших между сторонами оспариваемой сделки, подпадает под регулирование норм Закона N 381-ФЗ. На арендованном участке ИП Бобров А.В. эксплуатировал торговый киоск, осуществлял торговую деятельность, поэтому в силу положений Закона N 381-ФЗ он имел гарантированное федеральным законом право на продолжение торговой деятельности на спорном земельном участке, а немотивированный отказ от договора лишал его возможности реализовать такое право. Оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы ИП Козловой И.Л. о том, что она имеет исключительное право на заключение договора на размещение НТО, так как именно она является владельцем торгового киоска, расположенного на указанном земельном участке, по сделке купли-продажи от 12.05.2011 с Савиной М.С., которая, в свою очередь, приобрела указанный киоск в тот же день на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 у Боброва А.В., были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А72-2809/2009, N А72-19215/2009, а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 и определением о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Козловой И.Л. от 25.04.2017 по делу N А72-11809/2016, подтверждается факт пользования земельным участком под торговым киоском ИП Бобровым А.В.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Козловой И.Л. по делу N А72-11809/2016, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными доводы заявителя о том, что она по договору купли-продажи от 12.05.2011 приобрела торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, у Савиной М.С., которая в свою очередь, приобрела этот киоск по договору купли-продажи от 12.05.2011 у Боброва А.В. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров купли-продажи, а именно: документов, подтверждающих оплату за приобретаемое имущество; актов приема-передачи торгового киоска от продавца к покупателю. Представленные в материалы дела договоры на выполнение работ, подряда, энергоснабжения, а также акты выполненных работ и квитанции в подтверждение несения бремени содержания торгового киоска, на которые ИП Козлова И.Л. ссылалась и в настоящем деле, как на доказательство владения пользования и распоряжения торговым киоском, не являются доказательствами факта владения ИП Козловой И.Л. спорным киоском и пользования расположенным под ним земельным участком. При том, что ИП Бобров А.В. оспаривает и сам факт принадлежности ИП Козловой И.Л. указанного торгового павильона.

Кроме этого, при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-2987/2017 установлено, что ИП Козлова И.Л. без правовых оснований использует земельный участок площадью 90 кв.м, включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденную постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 N 1463.

Суд установил, что ИП Козлова И.Л. так же, как и ИП Бобров А.В., подавала заявление о заключении с ней договора на размещение нестационарного торгового объекта, ей в заключении договора было отказано по причине непредставления полного пакета документов, о чем сообщено письмом Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска от 14.06.2016 N 12091-10.

Названный отказ ИП Козловой И.Л. в установленном порядке не оспорен, что не отрицалось ею и в суде кассационной инстанции.

Также суды, отказывая в иске, исходили из того, что нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски) не относятся к объектам недвижимости, поэтому в соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ государственная регистрация права собственности на них не требуется. В связи с чем такой павильон как объект движимого имущества может быть в любой момент вывезен с земельного участка и заменен на иной подобный павильон.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске, не усмотрев оснований для признания оспариваемого договора недействительным как нарушающего требования закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению ранее приведенных доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А72-13348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин