Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2018 г. N Ф06-33919/18 по делу N А06-12593/2016

г. Казань

14 мая 2018 г.

Дело N А06-12593/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Александров В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "89 дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу N А06-12593/2016

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "89 дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, пл. им.Ленина, ОГРН 1023000509454, ИНН 3001003955) к товариществу собственников жилья "Микрорайон-1" (416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Микрорайон-1, дом 5А, ОГРН 1073022001161, ИНН 3001041809) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "89 дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А 06-12593/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной нормы срок на обжалование решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по настоящему делу в порядке кассационного производства истек 12.12.2017.

Заявитель обратился с кассационной жалобой минуя суд первой инстанции, непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа 27.03.2018, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

Впоследствии кассационная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 13.04.2018, также с пропуском установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из принципов действующего законодательства, заявитель кассационной жалобы, одновременно с ее подачей, вправе заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств на счете заявителя и невозможность уплаты государственной пошлины, не могут являться основанием для признания причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "89 дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации от 20.03.2018 N 126 по делу N А06-12593/2016 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

В.В. Александров