Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32143/18 по делу N А65-15959/2017

г. Казань

16 мая 2018 г.

Дело N А65-15959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Заздравной Ю.А., доверенность от 03.05.2018,

ответчика - Бобковой Е.С., доверенность от 18.07.2017,

третьего лица - Бобковой Е.С., доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромПутьСнабжение"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-15959/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромПутьСнабжение" (ОГРН 1061673050460, ИНН 1648019927) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромПутьСнабжение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 03.11.2016 N 420000 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с открытым акционерным обществом "Евраз Металл Инпром".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, о чем составлен акт проверки от 05.09.2016 N 29724.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.11.2016 N 420000 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить 1 330 204 рублей налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в результате неправомерного включения заявителем в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности как долга, нереального к взысканию, с истекшим сроком давности (2011 год).

Решением управления от 27.10.2017 N 2.14-0-18/005595@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, исходил из того, что данные расходы заявителя являются просроченной дебиторской задолженностью и могут быть учтены в качестве расходов для целей налога на прибыль на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая доначисления законным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 54 Налогового кодекса определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац 2 пункта 1). В свою очередь, абзац 3 пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1096-О).

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что изменения, которые заявителем внесены в декларацию за 2015 год, фактически касаются хозяйственных операций, которые осуществлялись заявителем в 2011 году. Данный факт обществом не оспаривается. Соответственно, период совершения ошибки в декларации это 2011 год и согласно статье 54 Кодекса общество должно было подавать корректирующую декларацию за 2011 год. Поскольку, как следует из оспариваемого решения инспекции, на основании документов и пояснений налогоплательщика, вышеуказанные расходы были понесены обществом 2009-2011 годах, следует также отметить, что истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что в результате допущенной ошибки имела место излишняя уплата налога. По мнению налогоплательщика, ошибка заключается в неправильном указании наименования товара, реализованного покупателю "Рельсы крановые" КР-100, "Рельсы крановые КР-100 новые" и "Рельсы крановые" КР-100 L=11-м+20% н.д., новые".

Однако каким образом такая ошибка повлияла на налоговые обязанности заявителя, из материалов дела не следует.

В качестве подтверждения наличия излишней уплаты общество ссылается на отчет аудитора от 15.07.2015 о выявленных налоговых рисках (переплатах и возможностях налоговой оптимизации) в хозяйственной деятельности заявителя и рекомендации по их минимизации. Как указывает налогоплательщик, именно из указанного отчета ему стало известно, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году получен убыток в сумме 5 637 631 рублей 62 копеек в виде неправильно списанной со склада стоимости "Рельсов КР-100 новые".

Однако данный отчет не был предметом налоговой проверки, а был представлен только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом сам по себе отчет о выявленных налоговых рисках не может являться доказательством наличия переплаты.

Поскольку в рассматриваемой ситуации условия, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса обществом не соблюдены и допущенные ошибки подлежат исправлению в периоде их совершения, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным формирование заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорный период, а произведенное инспекцией доначисление налога - правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А65-15959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромПутьСнабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов